El pro­yec­to pre­sen­ta­do por el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do Ac­ción Pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra (foto), que pro­po­ne que Vi­lla Ma­ría ad­hie­ra a la co­par­ti­ci­pa­ción de la Ta­sa Vial fue apro­ba­do ayer por los con­ce­ja­les.

Pe­rey­ra ex­pli­có que la ini­cia­ti­va es­ti­pu­la que “se ar­bi­tren los me­dios ne­ce­sa­rios pa­ra per­ci­bir los fon­dos que se cons­ti­tu­yen de ma­ne­ra dia­ria con el 20% de lo re­cau­da­do en con­cep­to de Ta­sa Vial, crea­da por ley 10.081”.

Lue­go hi­zo una re­se­ña so­bre la crea­ción de di­cha ta­sa que en­tró en vi­gen­cia en se­ptiem­bre de 2012 con el fin de con­for­mar un fon­do pa­ra el de­sa­rro­llo de obras via­les. Re­cor­dó que si bien hay sec­to­res que sos­tie­nen la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la nor­ma, la Cor­te Su­pre­ma de Justicia aún no se ex­pi­dió, por lo que la ley se en­cuen­tra en ple­na vi­gen­cia.

El con­ce­jal in­di­có que el go­ber­na­dor Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, tras los re­cla­mos de los in­ten­den­tes y las crí­ti­cas de la opo­si­ción por la fal­ta de co­par­ti­ci­pa­ción, presentó un pro­yec­to pa­ra des­ti­nar el 20% de lo re­cau­da­do a los mu­ni­ci­pios, con des­ti­no a obras, que se con­vir­tió en la ley 10.196. 

Asi­mis­mo, men­cio­nó que en una reu­nión de la Me­sa Pro­vin­cia-Mu­ni­ci­pios, se anun­ció que los mu­ni­ci­pa­li­da­des que pre­sen­ten pro­yec­tos de obras via­les apro­ba­dos por sus Con­ce­jos De­li­be­ran­tes re­ci­bi­rán los fon­dos en tres cuo­tas igua­les, con un mé­to­do si­mi­lar al del Fon­do Per­ma­nen­te pa­ra Obras.

“Los mon­tos no son rein­te­gra­bles y ten­drán re­la­ción con la mag­ni­tud de la ju­ris­dic­ción, por lo que nues­tra ciu­dad es­ta­ría en con­di­cio­nes de re­ci­bir tres cuo­tas de 1,2 mi­llón de pe­sos, que dan la opor­tu­ni­dad de me­jo­rar la red vial lo­cal”, se­ña­ló.

En su pro­yec­to Pe­rey­ra prio­ri­zó la re­fac­ción de ave­ni­da Sa­vio, la re­cu­pe­ra­ción de Alem en­tre San Juan y Vé­lez Sars­field, y el en­san­cha­mien­to del can­te­ro cen­tral del bu­le­var Vé­lez Sars­field en­tre Alem y bu­le­var Es­pa­ña.

“El di­ne­ro de los vi­lla­ma­rien­ses tie­ne que vol­ver a ellos, qué me­jor que sea en obras que ele­ven su ca­li­dad de vi­da”, di­jo el edil, y más tar­de agra­de­ció a los blo­ques que acom­pa­ña­ron el pro­yec­to.“Es­to va mu­cho más allá de los par­ti­dos po­lí­ti­cos a los que per­te­ne­ce­mos”, con­clu­yó.

 

Sin la UCR

 

La ini­cia­ti­va se apro­bó por ma­yo­ría, sin el acom­pa­ña­mien­to del blo­que ra­di­cal.

“En la dis­pu­ta po­lí­ti­ca en­tre Pro­vin­cia y Na­ción, el go­ber­na­dor De la So­ta gra­vó los com­bus­ti­bles en for­ma de ta­sa. La ley 10.081, que es la ori­gi­nal, fue vo­ta­da só­lo por Unión por Cór­do­ba, in­clu­so con el vo­to en con­tra del le­gis­la­dor de­par­ta­men­tal Héc­tor Mu­ñoz. Esa ley fue dis­cu­ti­da y re­cha­za­da, fue ca­li­fi­ca­da de in­fla­cio­na­ria, re­gre­si­va y de­nun­cia­da an­te la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia por in­cons­ti­tu­cio­nal”, re­se­ñó el edil de la UCR Car­los Ga­glia­no.

“Ca­si 19 me­ses des­pués, por pre­sio­nes sec­to­ria­les y an­te la po­si­bi­li­dad de que la Cor­te la de­cla­re in­cons­ti­tu­cio­nal, el go­ber­na­dor ofre­ce co­par­ti­ci­par el 20%. Fren­te a esa po­si­bi­li­dad el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo di­jo en abril pa­sa­do que no iba a re­ci­bir ese re­cur­so por­que se tra­ta de una me­di­da co­yun­tu­ral y que no tie­ne se­rie­dad, co­sa que com­par­ti­mos”, agre­gó el con­ce­jal.

“Es­to era muy ma­lo en su ori­gen, pe­ro pa­re­ce que no es tan ma­lo cuan­do nos dan unos pe­sos. No es­ta­mos en con­tra de las obras, pe­ro de­be ha­ber un mí­ni­mo de co­he­ren­cia, por­que el in­ten­den­te se di­fe­ren­cia po­lí­ti­ca­men­te del go­ber­na­dor de­cla­ran­do que es­tá en con­tra de la Ta­sa Vial y que si él fue­se go­ber­na­dor ja­más pon­dría al­go así, pe­ro por otro la­do ava­la la or­de­nan­za pa­ra re­ci­bir la pla­ta”, se­ña­ló.

Con­sul­ta­do por EL DIA­RIO so­bre lo ar­gu­men­ta­do por otros blo­ques que se ex­pre­sa­ron en con­tra de la ley ori­gi­nal, pe­ro a fa­vor de que se re­ci­ba la co­par­ti­ci­pa­ción en fun­ción de que la ta­sa vial se pa­ga ha­ce dos años, res­pon­dió que “son cri­te­rios di­fe­ren­tes”.

“¿Qué iba a ha­cer es­te Go­bier­no con las ca­lles si no apa­re­cía la Ta­sa Vial? ¿Des­pués de 14 años nos aga­rra­mos de la Ta­sa Vial pa­ra dar­nos cuen­ta de que las ca­lles son un de­sas­tre? Creo que el Go­bier­no de­be­ría ha­ber fi­ja­do prio­ri­ta­ria­men­te es­ta cues­tión vial an­tes que otras co­sas que son más de or­na­men­to. Es­to es un opor­tu­nis­mo y lo co­rrec­to se­ría que el in­ten­den­te ve­te es­ta or­de­nan­za”, afir­mó Ga­glia­no.

“De al­gu­na ma­ne­ra si no­so­tros acep­ta­mos re­ci­bir los be­ne­fi­cios de al­go que se de­no­mi­na ta­sa pe­ro que en rea­li­dad es un im­pues­to en­cu­bier­to ter­mi­na­mos sien­do cóm­pli­ces del go­ber­na­dor al ha­ber im­pul­sa­do una ley que, has­ta que se ex­pi­da la Cor­te, pa­ra una par­te im­por­tan­te de la ciu­da­da­nía es in­cons­ti­tu­cio­nal”, ma­ni­fes­tó su par No­ra Lan­dart.

 

Los apoyos 

 

“La avalamos por­que en­ten­de­mos que no po­de­mos pri­var a los vi­lla­ma­rien­ses que abo­nan la ta­sa de fon­dos que van a in­gre­sar y que van a me­jo­rar su ca­li­dad de vi­da”, acla­ró Mau­ro Bel­tra­mi, de UPC-FPV.

“No es­ta­mos de acuer­do con la ta­sa, pe­ro el he­cho de que no lo es­te­mos por­que en­ten­de­mos que po­lí­ti­ca­men­te es in­cons­ti­tu­cio­nal, re­tró­gra­da, la ta­sa es­tá, la Pro­vin­cia la es­tá co­bran­do y la ha pues­to a dis­po­si­ción de los mu­ni­ci­pios. Si no re­ci­bi­mos lo que le co­rres­pon­de a Vi­lla Ma­ría, esos fon­dos se van a otra mu­ni­ci­pa­li­dad y en de­fi­ni­ti­va es di­ne­ro que apor­ta­mos to­dos”. aña­dió.

“Creo que si los fon­dos es­tán dis­po­ni­bles de­be­mos uti­li­zar­los pa­ra me­jo­rar al­gu­nas ca­lles, más allá de que no es­te­mos de acuer­do con la ta­sa”, rei­te­ró.

“Nos lla­ma la aten­ción la pos­tu­ra de otros blo­ques que se opo­nen a lo que es un be­ne­fi­cio pa­ra la ciu­dad por una cues­tión po­lí­ti­ca. Van en con­tra in­clu­so del pen­sa­mien­to de con­ce­ja­les de Vi­lla Nue­va de su pro­pio par­ti­do, que han plan­tea­do es­te mis­mo pro­yec­to pa­ra su ciu­dad”, di­jo en re­fe­ren­cia a la UCR.

Al ser con­sul­ta­do so­bre lo ex­pre­sa­do por Ac­cas­te­llo, el edil res­pon­dió: “El in­ten­den­te di­jo en abril que no iba a acep­tar la co­par­ti­ci­pa­ción de la ta­sa, pe­ro tam­bién di­jo des­pués que era su opi­nión y que si los vi­lla­ma­rien­ses creían que era ne­ce­sa­rio re­ci­bir­la, la iba a acep­tar, por­que no iba a im­pe­dir me­jo­rar ca­lles por una pe­lea po­lí­ti­ca”.

“Por eso no va­mos a per­ju­di­car a los vi­lla­ma­rien­ses. No­so­tros so­mos re­pre­sen­tan­tes del pue­blo y, si bien na­die es­tá de acuer­do con la ta­sa, si ha­ce­mos una en­cues­ta en la ca­lle, la gen­te va a que­rer que esos fon­dos in­gre­sen a la ciu­dad pa­ra obras”, opi­nó.

Por su par­te, la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, sos­tu­vo que “si bien hay una dis­cu­sión en tor­no a la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ta­sa, to­da­vía la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia no se ex­pi­dió”.

“Mien­tras tan­to, los que nos ve­mos afec­ta­dos so­mos to­dos los ha­bi­tan­tes de la pro­vin­cia de Cór­do­ba que lo pa­ga­mos ha­ce dos años a tra­vés del com­bus­ti­ble. Si se lle­ga­ra a de­cla­rar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad, no se le de­vol­ve­ría a la gen­te lo que pa­gó, al me­nos que vuel­va en obras pa­ra esas ca­lles que son muy tran­si­ta­das y ame­ri­tan ur­gen­te un arre­glo”, pre­ci­só.

En tan­to, el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, con­si­de­ró que hay que di­fe­ren­ciar dos co­sas: la Ta­sa Vial y la co­par­ti­ci­pa­ción.

“Por un la­do, es­ta­mos en con­tra de la Ta­sa Vial pro­pia­men­te di­cha y ya lo ma­ni­fes­ta­mos. Por otro, en fun­ción de la ley que ge­ne­ra la co­par­ti­ci­pa­ción pa­ra los mu­ni­ci­pios en la que Vi­lla Ma­ría tie­ne re­cur­sos asig­na­dos, y con la in­fraes­truc­tu­ra vial de la ciu­dad con enor­me di­fi­cul­tad, es­toy de acuer­do en re­ci­bir esos re­cur­sos en for­ma in­me­dia­ta pa­ra ha­cer las obras ne­ce­sa­rias de in­fraes­truc­tu­ra vial”, remarcó.