El abo­ga­do cor­do­bés Clau­dio Orosz sa­lió ayer al cru­ce de los cues­tio­na­mien­tos ge­ne­ra­dos tras la ofi­cia­li­za­ción de la nó­mi­na de 16 con­jue­ces pa­ra la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes Cór­do­ba, en­tre los que fi­gu­ra el le­tra­do vi­lla­ma­rien­se Eduar­do Luis Ro­drí­guez.

“El po­der po­lí­ti­co, ele­gi­do por el su­fra­gio uni­ver­sal, fue quien de­ci­dió dar­le un trá­mi­te si­mi­lar a la elec­ción de los pro­pios jue­ces”, en­fa­ti­zó Orosz al res­pon­der a “la Sa­gra­da Fa­mi­lia” (tal co­mo se co­no­ce a la cor­po­ra­ción ju­di­cial de la pro­vin­cia) y a los mo­no­po­lios me­diá­ti­cos cor­do­be­ses.

En de­cla­ra­cio­nes al ca­nal de no­ti­cias Cba24N, el le­tra­do ex­pli­có que “se hi­zo un lis­ta­do que pa­só por un ta­mi­za­do con­cre­to y que tu­vo que ser apro­ba­do por el Se­na­do de la Na­ción, y de ese lis­ta­do, cuan­do sur­jan cau­sas en las que se pro­duz­can es­te ti­po de ne­ce­si­da­des, es de don­de se de­be­rá sa­car el nom­bre (de un con­juez) pa­ra que in­ter­ven­ga”.

“Un ca­so tí­pi­co, co­mo pa­ra que lo en­ten­da­mos: los otros días, en los Tri­bu­na­les Fe­de­ra­les, se vio una ma­ni­fes­ta­ción de los gre­mios es­ta­ta­les por­que ha­bía un am­pa­ro an­te la Cá­ma­ra, y to­dos los ca­ma­ris­tas se in­hi­bían de in­ter­ve­nir di­cien­do que, co­mo no pa­gan Im­pues­to a las Ga­nan­cias, no te­nían au­to­ri­dad mo­ral pa­ra de­ci­dir, o por­que te­nían al­gún pro­ble­ma éti­co pa­ra in­ter­ve­nir. Bue­no, ese es el ca­so tí­pi­co en los que de­be­rán in­ter­ve­nir los con­jue­ces pa­ra ha­cer lu­gar, o re­cha­zar, las in­hi­bi­cio­nes o re­cu­sa­cio­nes que se plan­teen”, gra­fi­có Orosz.

Cuan­do el pe­rio­dis­ta del ca­nal de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba le pre­gun­tó a qué atri­buía las crí­ti­cas que se ha­bían pro­du­ci­do tras la de­sig­na­ción, el abo­ga­do es­pe­cia­li­za­do en De­re­chos Hu­ma­nos y que­re­llan­te en la ma­yo­ría de los jui­cios por de­li­tos de le­sa hu­ma­ni­dad, aludió a una “do­ble vía”.

“Por un la­do, la Sa­gra­da Fa­mi­lia, mo­les­ta de que el sen­ti­do co­mún y el ‘olor a pue­blo’ pue­dan lle­gar a la Jus­ti­cia; por otro, me dio la im­pre­sión que hu­bo una fuer­te reac­ción de los mo­no­po­lios me­diá­ti­cos por­que, en al­gu­na me­di­da, se sien­ten afec­ta­dos por­que es la vo­lun­tad po­pu­lar la que eli­ge quie­nes son -a tra­vés del Se­na­do- los con­jue­ces, y no el de­do de los que siem­pre es­tán acos­tum­bra­dos a com­par­tir el po­der”, res­pon­dió Orosz.

Ade­más del vi­lla­ma­rien­se Ro­drí­guez, en la lis­ta tam­bién es­tán otros des­ta­ca­dos abo­ga­dos cor­do­be­ses, co­mo el pe­na­lis­ta Ri­car­do Mo­re­no, quien fue su­bin­ter­ven­tor de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Co­mu­ni­ca­cio­nes de la Na­ción, y el la­bo­ra­lis­ta Eu­ge­nio Bia­fo­re, ase­sor le­tra­do del gre­mio de Pren­sa de Cór­do­ba.

Ca­be se­ña­lar que de esa nó­mi­na de con­jue­ces se po­drá va­ler la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes pa­ra cu­brir tran­si­to­ria­men­te las va­can­tes que pu­die­ran pro­du­cir­se en al­gu­no de los juz­ga­dos cuan­do la co­ber­tu­ra de las su­bro­gan­cias, con otros jue­ces del mis­mo fue­ro, no pue­da ha­cer­se.

En el te­rri­to­rio pro­vin­cial hay sie­te Juz­ga­dos Fe­de­ra­les: tres en la ciu­dad de Cór­do­ba y los cua­tro res­tan­tes en Río Cuar­to, Vi­lla Ma­ría, Bell Vi­lle y San Fran­cis­co.