Al mis­mo tiem­po, rei­te­ró que pre­ver una bo­ni­fi­ca­ción ex­tra pa­ra aque­llos que ha­gan un pa­go vo­lun­ta­rio es be­ne­fi­ciar a los que más tie­nen.

“El va­lor de la UM cre­ció, el pa­rá­me­tro que se con­si­de­ra pa­ra va­lo­ri­zar las san­cio­nes se mo­di­fi­có abrup­ta­men­te, en­ton­ces pa­ra no mo­di­fi­car la or­de­nan­za en su con­jun­to la UCR pro­mo­vía mo­di­fi­car el va­lor de la UM, con lo que se be­ne­fi­cia­ba a to­da la po­bla­ción que in­cu­rrie­ra en una san­ción”, pre­ci­só.

Lue­go la edil de­ta­lló que su blo­que plan­tea­ba re­du­cir un 30% el va­lor del li­tro de naf­ta y que pa­ra las in­frac­cio­nes de es­ta­cio­na­mien­to me­di­do las san­cio­nes fue­ran en­tre un mí­ni­mo de 10 UM y un má­xi­mo de 20 UM. 

“Un ar­tí­cu­lo de la nor­ma di­ce que ‘la san­ción po­drá dis­mi­nuir un ter­cio aten­dien­do la fal­ta de gra­ve­dad’, co­mo es­to es tan con­fis­ca­to­rio, pe­di­mos que se in­cor­po­ra­ra es­te ate­nuan­te obli­ga­to­ria­men­te y que no que­da­ra a cri­te­rio del juez de Fal­tas apli­car­lo”, agre­gó.

“Po­nién­do­lo en un ejem­plo cla­ro, con nú­me­ros, pa­ra una mul­ta por es­ta­cio­na­mien­to me­di­do, se­gún nues­tra pro­pues­ta, la UM ya no va­le 12 pe­sos, si­no el 70% de 12 pe­sos, que es 8,4 pe­sos; si se to­man en el peor de los ca­sos 20 UM, son 168 pe­sos. Al apli­car el 33% de ate­nuan­te, que­da una mul­ta de 112 pe­sos, me­nos el des­cuen­to por pa­go vo­lun­ta­rio se ter­mi­na­ría pa­gan­do una mul­ta de 75 pe­sos, que es un mon­to ra­zo­na­ble y cual­quie­ra po­dría pa­gar­lo”, ase­gu­ró.

“Mien­tras que con lo apro­ba­do esa mis­ma mul­ta, to­man­do el mí­ni­mo de UM, que aho­ra es 50, cos­ta­rá 402 pe­sos con pa­go vo­lun­ta­rio y que­da a cri­te­rio del juez  el ate­nuan­te”, com­pa­ró.

“La ho­ra de es­ta­cio­na­mien­to cues­ta 4,5 pe­sos, pa­gar to­do el día no su­pe­ra los 50 pe­sos y cuan­do al­guien omi­te el pa­go se lo san­cio­na con una su­ma ex­ce­si­va”, pun­tua­li­zó.

“Con nues­tra pro­pues­ta más o me­nos es­tá­ba­mos equi­pa­ran­do el in­cre­men­to de la UM con el in­cre­men­to ge­ne­ral que han te­ni­do los cos­tos con la in­fla­ción exis­ten­te, por lo tan­to no per­ju­di­cá­ba­mos la re­cau­da­ción mu­ni­ci­pal”, se­ña­ló la edil.

“Por otra par­te, ba­jan las mul­tas pa­ra aquel que omi­te la uti­li­za­ción del cas­co, cuan­do to­dos sa­be­mos que usar el cas­co sal­va vi­das, eso es una con­tra­dic­ción”, fi­na­li­zó.

Por su par­te, la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, sos­tu­vo que de­be con­ti­nuar tra­ba­ján­do­se en el pro­yec­to de la UCR.

“Es­to es un avan­ce y res­pon­de a una ne­ce­si­dad de la ciu­da­da­nía de ba­jar las mul­tas, pe­ro no ce­rra­mos el de­ba­te a otras pro­pues­tas por­que de­be­mos se­guir tra­ba­jan­do en pro­yec­tos su­pe­ra­do­res”, afir­mó.