La ca­ma­ris­ta Sil­via Sas­lavsky de Ca­man­do­ne le im­pu­so ayer una con­de­na de cua­tro años y seis me­ses de pri­sión a Eu­ge­nio Gui­ller­mo To­rres lue­go de ha­llar­lo cul­pa­ble de ha­ber abu­sa­do se­xual­men­te a una me­nor de su en­tor­no fa­mi­liar, pe­ro no irá a la cár­cel por­que la sen­ten­cia no es­tá fir­me, aten­to un re­cien­te fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción.

En la sép­ti­ma y úl­ti­ma au­dien­cia de de­ba­te que in­su­mió es­te vie­jo e in­trin­ca­do ca­so ju­di­cial, por la ma­ña­na pro­nun­cia­ron sus res­pec­ti­vos ale­ga­tos el fis­cal Ho­ra­cio Váz­quez y los abo­ga­dos An­to­nio Alar­cos (re­pre­sen­tan­te de la Que­re­lla) y Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no (de­fen­sor), y en ho­ras de la tar­de se co­no­ció el ve­re­dic­to de la vo­cal de la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría.

To­rres, un tra­ba­ja­dor gas­tro­nó­mi­co de 43 años de edad, lle­gó a jui­cio im­pu­ta­do co­mo pre­sun­to au­tor de “abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal ca­li­fi­ca­do” y “abu­so se­xual agra­va­do rei­te­ra­do”, pe­ro fi­nal­men­te fue de­cla­ra­do au­tor res­pon­sa­ble de “abu­so se­xual sim­ple, agra­va­do por el vín­cu­lo”, un de­li­to que es re­pri­mi­do con pri­sión de tres a 10 años.

Al mo­men­to de ex­po­ner sus con­clu­sio­nes, el fis­cal Váz­quez con­si­de­ró que no ha­bía ele­men­tos de prue­ba fe­ha­cien­tes que acre­di­ta­ran el ac­ce­so car­nal  (es de­cir, que la ni­ña ha­ya si­do vio­la­da), por lo que cam­bió la ca­li­fi­ca­ción le­gal del he­cho y acu­só a To­rres de ha­ber­la so­me­ti­do a ma­no­seos y to­ca­mien­tos im­pú­di­cos, por lo que so­li­ci­tó la pe­na que más tar­de im­pu­so la ma­gis­tra­da.

A su tur­no, el abo­ga­do Alar­cos, quien re­pre­sen­tó a la de­nun­cian­te y ma­dre de la ni­ña, ad­hi­rió a la acu­sa­ción del fis­cal, pe­ro dis­cre­pó con el mon­to de la pe­na y pi­dió una con­de­na de seis años de cár­cel por el mis­mo de­li­to, es de­cir “abu­so se­xual sim­ple, agra­va­do por el vín­cu­lo”.

Por úl­ti­mo, el le­tra­do Mar­tín Sil­va­no re­cla­mó la ab­so­lu­ción de su de­fen­di­do por en­ten­der que las prue­bas eran en­de­bles e in­su­fi­cien­tes, aun­que de ma­ne­ra sub­si­dia­ria so­li­ci­tó el mí­ni­mo de la pe­na (o sea, tres años) pa­ra el ca­so de que la jue­za opi­na­ra lo con­tra­rio.

Con­clui­dos los ale­ga­tos, se dis­pu­so un cuar­to in­ter­me­dio has­ta las 15.30, opor­tu­ni­dad en la que la se­cre­ta­ria Ga­brie­la Sanz dio lec­tu­ra a la par­te re­so­lu­ti­va de la sen­ten­cia con­de­na­to­ria que, no obs­tan­te, no lle­va­rá a la cár­cel a To­rres a raíz de un fa­llo dic­ta­do en mar­zo pa­sa­do por la Cor­te Su­pre­ma, que de­ja sin efec­to la pri­sión pre­ven­ti­va en aque­llos ca­sos en que la sen­ten­cia no es­tá fir­me.

 

Ha­ce 10 años…

 

Ca­be re­cor­dar que los he­chos que se juz­ga­ron se pro­du­je­ron en­tre ma­yo y di­ciem­bre de 2004, cuan­do la cria­tu­ra te­nía en­tre 18 y 24 me­ses, aun­que fue­ron de­nun­cia­dos por la ma­dre en 2007, cuan­do la me­nor ya te­nía 4 años.

Pe­se a la gra­ve­dad de la acu­sa­ción ini­cial, To­rres man­tu­vo la li­ber­tad por­que el fis­cal que ins­tru­yó la cau­sa, Fé­lix Mar­tí­nez (ac­tual­men­te vo­cal de la Cá­ma­ra del Cri­men), sos­tu­vo que no ha­bía “pe­li­gro­si­dad pro­ce­sal” co­mo pa­ra que el sos­pe­cho­so se fu­ga­ra o en­tor­pe­cie­ra la in­ves­ti­ga­ción.

El pro­ce­so ju­di­cial tu­vo de­mo­ras pro­ce­sa­les y du­ran­te al­gu­nos años el ex­pe­dien­te que­dó vir­tual­men­te pa­ra­li­za­do e in­clu­so el jui­cio lle­gó a sus­pen­der­se en dos opor­tu­ni­da­des a raíz de una se­rie de plan­teos for­mu­la­dos por la De­fen­sa.

 

Algunas vo­ces lue­go del fallo

 

Con­clui­da la au­dien­cia, la ma­dre de la me­nor di­jo es­tar “con­for­me” con el ve­re­dic­to, aun­que sos­tu­vo que To­rres no fue con­de­na­do por los he­chos de vio­la­ción que se le atri­buían “por­que fal­tó una prue­ba”.

“Por una pre­gun­ta mal for­mu­la­da en la Cá­ma­ra Ge­sell no le im­pu­sie­ron una pe­na ma­yor”, se­ña­ló, y aña­dió que “ellos (en alu­sión a To­rres y su abo­ga­do) tra­ta­ron de de­ni­grar­me du­ran­te to­do el jui­cio”.

En tan­to, Alar­cos tam­bién ma­ni­fes­tó su con­for­mi­dad con la sen­ten­cia, sos­tu­vo que “se ha he­cho jus­ti­cia” y ex­pre­só que “no se pu­do pro­bar el ac­ce­so car­nal”.

“Yo pe­dí más años te­nien­do en cuen­ta la can­ti­dad de he­chos que se in­ves­ti­ga­ron”, di­jo el que­re­llan­te al re­fe­rir­se a su ale­ga­to y agre­gó que “aho­ra hay que es­pe­rar los fun­da­men­tos y ver si que­da fir­me es­te fa­llo, pa­ra que (To­rres) va­ya a pri­sión”.

Por su par­te, Mar­tín Sil­va­no ex­pre­só su dis­con­for­mi­dad con el fa­llo: “Se de­mos­tró que era im­po­si­ble que los di­chos de la ne­na, en Cá­ma­ra Ge­sell, fue­ran pro­duc­to de su pro­pia in­ter­pre­ta­ción”.

“Sin em­bar­go -con­ti­nuó el le­tra­do- el tri­bu­nal con­si­de­ró lo con­tra­rio y que­da cla­ro que cre­yó en las pe­ri­cias del Equi­po Téc­ni­co, por lo que el que si­gue con­de­nan­do en Tri­bu­na­les es pre­ci­sa­men­te el Equi­po Téc­ni­co”.

 

Ha­brá ca­sa­ción

 

Fi­nal­men­te, y an­te una con­sul­ta de EL DIA­RIO, el de­fen­sor de To­rres ade­lan­tó que va a es­pe­rar los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia, que se da­rán a co­no­cer a me­dia­dos de ju­lio, lue­go de la Fe­ria Ju­di­cial de in­vier­no, aun­que ade­lan­tó que “es ca­si se­gu­ro que va­mos a re­cu­rrir en ca­sa­ción”, por lo que la cau­sa pa­sa­rá a ma­nos del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia.

 

 

LAS FOTOS

1- El condenado Eugenio Torres junto a su defensor, Marcelo Martín Silvano, quien expresó su disconformidad con el fallo y apuntó sus cañones hacia el Equipo Técnico de Tribunales

2- El fiscal Horacio Vázquez cambió la calificación legal y pidió la pena que terminó imponiendo la jueza Silvia Saslavsky

3- La denunciante de los abusos junto a su abogado, Antonio Alarcos. Ambos dijeron estar “conformes” con el veredicto