Edicion: 2015-07-01
Hoy en Tapa de Papel | Ediciones Anteriores
NOTICIAS SUPLEMENTOS SERVICIOS CONTACTO QUIENES SOMOS
Portada  »  Policiales/Judiciales  »  Una interminable pulseada contra el tiempo y el olvido
3 de Julio de 2014
Caso Bessonart - Conflicto de intereses le pone freno al proceso
Una interminable pulseada contra el tiempo y el olvido
Como si no fuera suficiente el inexorable transcurrir de los años, la causa judicial que se le sigue al exesposo de Mariela está en una encrucijada de muy compleja resolución. Y lo más grave es que el problema parece no tener una salida
Compartir Compartir Imprimir

 

El pró­xi­mo 28 de sep­tiem­bre se cum­pli­rán nue­ve años de la de­sa­pa­ri­ción de Ma­rie­la Bes­so­nart. Sin em­bar­go, el pro­ce­so ju­di­cial que se le si­gue a Ro­dol­fo Del­pi­no se en­cuen­tra em­pan­ta­na­do des­de ha­ce nue­ve me­ses por un se­rio con­flic­to de in­te­re­ses en­tre el fis­cal que ins­tru­yó la cau­sa y el que de­be sos­te­ner aque­lla acu­sa­ción en el jui­cio oral y pú­bli­co.
En efec­to, el fis­cal Ho­ra­cio Váz­quez, que em­pe­zó a in­ter­ve­nir tras el apar­ta­mien­to de su par Fran­cis­co Már­quez, no es­tá de acuer­do con la acu­sa­ción es­gri­mi­da por el ins­truc­tor de la cau­sa, Gus­ta­vo Atien­za, quien im­pu­tó al exe­po­so de Ma­rie­la co­mo pre­sun­to au­tor de “pri­va­ción ile­gí­ti­ma de la li­ber­tad, agra­va­da por el tiem­po de su du­ra­ción”.
En tan­to, y con el pa­tro­ci­nio del abo­ga­do vi­lla­ma­rien­se Juan Ma­nuel To­vo, uno de los que­re­llan­tes par­ti­cu­la­res que in­ter­vie­ne en es­te pro­ce­so es la ma­dre de la víc­ti­ma, Te­re­sa Ra­mí­rez, aun­que es su otra hi­ja, Gladys, quien mo­to­ri­za las ac­cio­nes y le da im­pul­so al in­ter­mi­na­ble re­cla­mo de jus­ti­cia de la fa­mi­lia Bes­so­nart.
Por otra par­te, los hi­jos de Ma­rie­la tam­bién se cons­ti­tu­ye­ron en la cau­sa co­mo acu­sa­do­res pri­va­dos con la re­pre­sen­ta­ción le­gal de los le­tra­dos Ge­rard Gra­má­ti­ca Bosch y Dé­bo­ra Fe­rra­ri, am­bos de Cór­do­ba.
En de­fi­ni­ti­va, y sin eu­fe­mis­mos, que­da cla­ro que pa­ra una de las Que­re­llas, Del­pi­no es cul­pa­ble, y pa­ra la otra, ino­cen­te. Y con los fis­ca­les pa­sa al­go si­mi­lar: Atien­za sos­tie­ne la acu­sa­ción y Váz­quez la re­cha­za.
Así, es prác­ti­ca­men­te im­po­si­ble -al me­nos en lo in­me­dia­to- que el ca­so se ven­ti­le en jui­cio oral an­tes de fin de año. Y en es­te de­ve­nir del tiem­po, a al­gu­nos les va la vi­da.
Pa­ra tra­tar de po­ner un po­co de luz a es­ta in­trin­ca­da si­tua­ción, EL DIA­RIO ha­bló con el abo­ga­do de Te­re­sa Ra­mí­rez…

To­vo lo ex­pli­ca
 
- ¿En qué es­ta­do se en­cuen­tra la cau­sa?
- La­men­ta­ble­men­te, des­de ha­ce mu­cho tiem­po es­tá pa­ra­li­za­da por di­ver­sos in­ci­den­tes. Es­pe­cí­fi­ca­men­te, des­de el año 2012, to­dos los es­fuer­zos y ener­gías de es­ta Que­re­lla es­tu­vie­ron en­fo­ca­dos, prin­ci­pal­men­te, en la ta­rea de man­te­ner­nos en el pro­ce­so co­mo par­te, ya que se pre­ten­dió ex­cluir­nos de la cau­sa (des­pués de seis años que for­mal­men­te se tra­ba­ja­ba), me­dian­te un in­ci­den­te de nu­li­dad rea­li­za­do por la De­fen­sa de Del­pi­no en don­de se plan­teó que es­ta par­te era un “su­je­to ile­gí­ti­mo y ex­tra­ño al pro­ce­so” y es­to, su­pues­ta­men­te, da­ña­ba cier­tas ga­ran­tías cons­ti­tu­cio­na­les del im­pu­ta­do.
Esa pre­ten­sión fue ad­he­ri­da por el fis­cal de Cá­ma­ra y sos­te­ni­da por la Que­re­lla re­pre­sen­ta­da por los hi­jos de Ma­rie­la, quie­nes -va­le des­ta­car, por no ser un de­ta­lle me­nor- con an­te­rio­ri­dad ya ha­bían in­ten­ta­do ex­cluir­nos en la eta­pa de ins­truc­ción con ar­gu­men­tos se­me­jan­tes, y fi­nal­men­te la Cá­ma­ra del Cri­men local tam­bién hi­zo lu­gar al mis­mo y nos apar­tó.
Ob­via­men­te, la úni­ca par­te que se opu­so a es­to fue la que­re­llan­te a la que pa­tro­ci­no (Gladys Bes­so­nart). Fue así que nos vi­mos obli­ga­dos a re­cu­rrir an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, el cual de­ci­dió re­vo­car lo re­suel­to por la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría y man­te­ner a es­ta Que­re­lla co­mo su­je­to le­gí­ti­mo en el pro­ce­so, ha­cien­do lu­gar a nues­tros plan­teos. Ade­más, el má­xi­mo tri­bu­nal de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia ad­vir­tió cier­tas cir­cuns­tan­cias que se des­pren­den cla­ra­men­te de la cau­sa que de­bie­ron te­ner­se -a cri­te­rio de es­ta par­te- en cuen­ta a la ho­ra re­sol­ver ex­cluir­nos en la ins­tan­cia de Cá­ma­ra.
 
- Us­ted di­jo que los hi­jos de Ma­rie­la ya ha­bían in­ten­ta­do ex­cluir­los en la eta­pa de ins­truc­ción. ¿No es ra­ro que ellos pre­ten­die­ran sa­car­los del pro­ce­so?
- Ob­via­men­te que es lla­ma­ti­vo. Es más, es com­ple­jo que esa po­si­ción su­pe­re un test de ra­zo­na­bi­li­dad. No se en­tien­de que una Que­re­lla, en su pri­mer ac­to pro­ce­sal, pre­ten­da sa­car a otra Que­re­lla que se en­con­tra­ba for­mal­men­te ad­mi­ti­da y sin ob­je­ción al­gu­na por par­te de la De­fen­sa en la eta­pa de ins­truc­ción. Y eso tie­ne un agra­van­te, por­que los in­te­gran­tes de esa otra Que­re­lla no son ex­tra­ños, si­no que se tra­ta de la her­ma­na y la ma­dre de la víc­ti­ma. ¡Qué me­jor pa­ra una Que­re­lla que ha­ya va­rias par­tes su­man­do fuer­zas o téc­ni­ca­men­te coad­yu­van­do al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, y de es­ta ma­ne­ra pro­cu­rar la ver­dad real de un he­cho!
 
- ¿Qué opi­na acer­ca del vín­cu­lo que exis­te en­tre los abo­ga­dos que re­pre­sen­tan a los hi­jos de Ma­rie­la y la De­fen­sa de Del­pi­no? Los pa­si­llos de Tri­bu­na­les ha­cen eco de di­cha cir­cuns­tan­cia. ¿Le preo­cu­pa eso?
- No so­mos no­so­tros los que te­ne­mos que va­lo­rar es­ta cues­tión, ya que exis­ten ór­ga­nos com­pe­ten­tes que de­be­rían en­car­gar­se de una cir­cuns­tan­cia de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas, ana­li­zán­do­la no de ma­ne­ra ais­la­da, si­no en el con­tex­to de es­ta cau­sa.
Po­pu­lar­men­te se di­ce que las co­sas, en al­gu­nas opor­tu­ni­da­des, caen de ma­du­ro y que ca­da uno es res­pon­sa­ble de sus ac­tos. Por en­de, la preo­cu­pa­ción por una si­tua­ción con­cre­ta co­mo esa de­be­ría re­caer so­bre quie­nes se con­si­de­ren in­vo­lu­cra­dos.
No­so­tros es­ta­mos ocu­pa­dos por al­can­zar la ver­dad y ob­te­ner jus­ti­cia por el he­cho que se in­ves­ti­ga en es­ta cau­sa, la cual vie­ne con una ex­ten­di­da y pro­lon­ga­da in­ves­ti­ga­ción. Le re­cuer­do que el pró­xi­mo 28 de sep­tiem­bre se cum­pli­rán nue­ve años de la de­sa­pa­ri­ción de Ma­rie­la.
 
- ¿Y en la ac­tua­li­dad?
- A es­ta Que­re­lla par­ti­cu­lar, ade­más de to­das las di­fi­cul­ta­des que de­bió pa­sar en es­ta ex­ten­sa y com­ple­ja cau­sa, se le su­ma una gran preo­cu­pa­ción en ra­zón de que los fis­ca­les de Cá­ma­ra (Fran­cis­co Már­quez y Ho­ra­cio Váz­quez), cro­no­ló­gi­ca­men­te pos­te­rior a un nue­vo in­ci­den­te de nu­li­dad plan­tea­do por la De­fen­sa téc­ni­ca, ha­yan ma­ni­fes­ta­do for­mal­men­te que se en­cuen­tran en una si­tua­ción de “de­sa­cuer­do fun­da­men­tal” con el he­cho re­la­ta­do en el re­que­ri­mien­to y las con­clu­sio­nes a las que arri­bó el fis­cal ac­tuan­te en la ins­truc­ción (Gus­ta­vo Atien­za), so­bre la ba­se de las prue­bas obran­tes de la cau­sa.
 
- ¿Qué sig­ni­fi­ca es­to?
- Que exis­ten po­si­cio­nes an­ta­gó­ni­cas den­tro del ór­ga­no res­pon­sa­ble en des­cu­brir la ver­dad y acre­di­tar los ex­tre­mos de una im­pu­ta­ción de­lic­ti­va.
Con­si­de­ra­mos al­ta­men­te sor­pren­den­te que un con­flic­to in­ter­no de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas se sus­ci­te aho­ra, sien­do que la cau­sa es­tá ra­di­ca­da en la Cá­ma­ra del Cri­men lo­cal des­de el año 2011 y que el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co ac­tuan­te (Már­quez pri­me­ro y Váz­quez des­pués) ha te­ni­do la opor­tu­ni­dad pa­ra co­no­cer las ac­tua­cio­nes, es­tu­diar la cau­sa y pre­pa­rar­se de la me­jor ma­ne­ra pa­ra cum­plir con su rol acu­sa­to­rio. In­clu­so pu­do po­ner­se en con­tac­to y con­sul­tar al ins­truc­tor (Atien­za) en ca­so de du­da.
Y otro da­to: has­ta se ofre­ció for­mal­men­te la prue­ba sos­te­nien­do de al­gu­na ma­ne­ra la acu­sa­ción. Es más, no fue na­da gra­to pa­ra es­ta Que­re­lla que en es­ta eta­pa pre­via al jui­cio, y en el mar­co de una jus­ti­fi­ca­ción lle­va­da a ca­bo por un re­pre­sen­tan­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co con el fin de apar­tar­se del pro­ce­so, ha­ya con­si­de­ra­do -a su en­ten­der- que la ac­ti­va par­ti­ci­pa­ción de Gladys y Te­re­sa con­di­cio­na­ba a que un fis­cal acu­se a ul­tran­za, y de es­ta ma­ne­ra cer­ce­na­ría su in­de­pen­den­cia y lo vio­len­ta­ría mo­ral­men­te.
Ca­be des­ta­car que tal apar­ta­mien­to no se ha he­cho lu­gar por im­pro­ce­den­te.
Cree­mos que es­tá to­tal­men­te cla­ro que lo que siem­pre bus­ca­ron la her­ma­na y la ma­dre es jus­ti­cia por Ma­rie­la Bes­so­nart, lo cual de­be­ría ser la pre­ten­sión de la so­cie­dad en su con­jun­to.
Tam­bién con­si­de­ra­mos que es ló­gi­co que es­te­mos, an­te es­te con­tex­to, su­ma­men­te preo­cu­pa­dos, ya que la par­ti­ci­pa­ción del que­re­llan­te par­ti­cu­lar gi­ra al­re­de­dor del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fis­cal y de­be­mos tra­ba­jar de ma­ne­ra mancomunada con el ór­ga­no pú­bli­co de per­se­cu­ción en la acre­di­ta­ción, tan­to del he­cho de­lic­tuo­so co­mo de la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal del im­pu­ta­do y es en­ten­di­ble que la re­la­ción de coo­pe­ra­ción y tra­ba­jo en con­jun­to se ha­ya re­sen­ti­do en ra­zón de to­do lo re­la­ta­do.
 
- ¿Y có­mo se des­tra­ba es­ta si­tua­ción?
- For­mal­men­te, y por in­ter­me­dio de la Cá­ma­ra del Cri­men de es­ta ciu­dad, re­que­ri­mos la ur­gen­te in­ter­ven­ción de la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de la Pro­vin­cia, co­mo má­xi­mo res­pon­sa­ble del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, con el ob­je­ti­vo de re­sol­ver es­ta cues­tión cuan­to an­tes, pa­ra que ejer­za las de­más fa­cul­ta­des que le com­pe­ten.
Ade­más, es­ta Que­re­lla tam­bién en­tien­de que de­bi­do a la com­ple­ji­dad y vo­lu­mi­no­si­dad de la cau­sa, el fis­cal Atien­za tie­ne que par­ti­ci­par, coad­yu­van­do o co­la­bo­ran­do en la eta­pa de de­ba­te jun­to con el re­pre­sen­tan­te de­fi­ni­ti­vo ac­tuan­te an­te la Cá­ma­ra.
Es ló­gi­co que con to­dos es­tos acon­te­ci­mien­tos, el sen­ti­mien­to de es­ta Que­re­lla sea de cier­ta so­le­dad, pe­ro es ad­mi­ra­ble la pu­jan­za y la fuer­za que trans­mi­te Gladys.
Só­lo sus alle­ga­dos co­no­cen bien la gran can­ti­dad de obs­tá­cu­los de la vi­da que de­bió y de­be atra­ve­sar. Se tra­ta de una per­so­na ejem­plar, to­dos lo sa­be­mos, por­que es pú­bli­co y no­to­rio que Gladys ha si­do y es el mo­tor de es­ta cau­sa, pe­ro no po­de­mos ol­vi­dar que ella re­pre­sen­ta a su ma­má en el pro­ce­so, y Te­re­sa ha cum­pli­do re­cien­te­men­te 83 años, con se­rias pa­to­lo­gías pro­pias de su edad. Por en­de, el tiem­po y las re­glas de la na­tu­ra­le­za son una con­tra más en los in­te­re­ses de es­ta Que­re­lla.
 
Da­niel Ro­cha


Las fotografías

1) Mariela Bessonart tenía 38 años cuando desapareció, hace ya 3.200 días. Rodolfo Delpino, su exesposo, es el único sospechoso, aunque la causa judicial está virtualmente paralizada

2) Gladys Bessonart junto al abogado Juan Manuel Tovo, durante la charla que mantuvieron con EL DIARIO. En la imagen pequeña, una foto de archivo de Teresa Ramírez, mamá de Mariela

3) "Cree­mos que es­tá to­tal­men­te cla­ro que lo que siem­pre bus­ca­ron la her­ma­na y la ma­dre es jus­ti­cia por Ma­rie­la, lo cual de­be­ría ser la pre­ten­sión de la so­cie­dad en su con­jun­to", dijo el abogado de la familia Bessonart


 

Otras notas de la seccion Policiales/Judiciales
  • Tres personas heridas de gravedad
  • Robo en un comercio
  • Operaron a Maximiliano y continúa en terapia
  • Incautan arma de fuego y recuperan herramientas
  • Dos nuevos testigos en un proceso por abuso sexual


    		•
    Humor
    Noticias » Locales » Regionales » Policiales y Judiciales » Deportes » Culturales » Especiales » Opiniones
    Suplementos » Tiempo de Salud » Arquitectura » Horas Libres » Rural » Cultura » Viajes »
    Archivo formato anterior » 2001 » 2002 » 2003 » 2004 » 2005 » 2006 » 2007 » 2008
    Servicios » Fúnebres » Clima »
    REPORTÁ UNA NOTICIA

    Si tenés una noticia comunicate
    E-mail: lector.escribe@eldiariocba.com.ar
    Teléfono: 0353-4523976 (Redacción)     		PUBLICIDAD

    E-mail: publicidad@eldiariocba.com.ar
    Teléfono: 0353-4523976 (Publicidad)
    Celular: 0353-154199702     		NUESTROS DATOS

    El Diario del Centro del País es editado por la Cooperativa Comunicar en Periodistas Argentinos 466/474, ciudad de Villa María, República Argentina
    Teléfonos: 0353-4523976 y 0353-4613126
    E-mail: eldiario@eldiariocba.com.ar
    Copyright 2008-2024 Cooperativa Comunicar.   WfxGroup - Administracion de publicidad para sitios de alto trafico - Villa Maria - Cordoba WfxGroup - Diseño y programacion Web - Villa Maria - Cordoba