Los vo­ca­les del Tri­bu­nal de Cuen­tas Jo­sé Na­se­lli y Gus­ta­vo Ma­ris­tany pre­sen­ta­ron una re­co­men­da­ción a los con­ce­ja­les pa­ra que no se aprue­be el Ba­lan­ce Ge­ne­ral y cua­dros ane­xos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad co­rres­pon­dien­tes al Ejer­ci­cio 2013.

Se­gún los tri­bu­nos, el es­ta­do de cuen­tas pre­sen­ta­do “no re­pre­sen­ta ra­zo­na­ble­men­te la si­tua­ción pa­tri­mo­nial y fi­nan­cie­ra a di­ciem­bre de 2013”. 

“No se pue­de ha­cer un aná­li­sis que lle­va­ría mu­cho tiem­po. Fun­da­men­tal­men­te la ba­se de to­do ins­tru­men­to co­mo es un ba­lan­ce con­ta­ble y eco­nó­mi­co fun­cio­na en ba­se a la ver­dad de los he­chos que el ba­lan­ce tra­ta de re­pro­du­cir téc­ni­ca­men­te”, di­jo Na­se­lli en su diá­lo­go con EL DIA­RIO.

“Pe­ro no­so­tros es­ta­mos an­te un Go­bier­no mu­ni­ci­pal que ha ig­no­ra­do de ma­ne­ra per­ma­nen­te y sis­te­má­ti­ca to­dos los pe­di­dos de in­for­mes que ha­ce el Tri­bu­nal de Cuen­tas. Un Go­bier­no que no in­for­ma, pa­ra mí, no es un go­bier­no de­mo­crá­ti­co, por­que no ha en­ten­di­do lo que es el sis­te­ma re­pu­bli­ca­no”, eva­luó el vo­cal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se.

“El Tri­bu­nal de Cuen­tas es una ins­ti­tu­ción de la de­mo­cra­cia que es­tá le­gis­la­da en la Car­ta Or­gá­ni­ca y a la que se le de­be res­pe­to, pe­ro el in­ten­den­te (Eduar­do Ac­cas­te­llo) no lo res­pe­ta. Yo co­mo vo­cal es­toy con­ven­ci­do de que no se lo aca­ta al Tri­bu­nal con el res­pe­to que se me­re­ce por­que se lo ig­no­ra”, afir­mó.

“Son mu­chas las cues­tio­nes por las que he­mos so­li­ci­ta­do acla­ra­cio­nes y pe­di­dos. No só­lo que no se nos con­tes­ta, si­no que a ve­ces cuan­do vie­ne una res­pues­ta lle­ga de par­te de un fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal o del pro­pio in­ten­den­te a tra­vés de los me­dios y no de for­ma ins­ti­tu­cio­nal. Y se nos ata­ca a ve­ces con pa­la­bras ve­ja­to­rias, lo cual no co­la­bo­ra en na­da a la trans­pa­ren­cia”, se que­jó.

“Uso la pa­la­bra trans­pa­ren­cia por­que el in­ten­den­te en las alo­cu­cio­nes que le es­cu­cho siem­pre uti­li­za esa pa­la­bra y la cor­te de fun­cio­na­rios lo aplau­de ca­lu­ro­sa­men­te. Yo di­go, y lo fir­mo, que es­te Go­bier­no no es trans­pa­ren­te, por­que si lo fue­ra, no ocul­ta­ría las res­pues­tas que nos de­be”, sos­tu­vo Na­se­lli.

“De es­te es­ta­do de cuen­tas, de re­cur­sos y de gas­tos evi­den­te­men­te no po­de­mos emi­tir una opi­nión de­fi­ni­ti­va cuan­do no se nos con­tes­ta. Ha­ce unos me­ses hi­ci­mos una lis­ta de por lo me­nos 15 pe­di­dos de in­for­mes que no fue­ron res­pon­di­dos por el in­ten­den­te, que tie­ne el de­ber de ha­cer­lo”, ase­gu­ró.

 

Des­pre­cio

 

“El in­ten­den­te, de­mos­tran­do un des­pre­cio por la ins­ti­tu­ción, no con­tes­ta él, si­no que man­da a con­tes­tar a su je­fe de Ga­bi­ne­te, Jo­sé Ca­rig­na­no, que lo que no­so­tros de­be­mos sa­ber pa­ra nues­tro tra­ba­jo, ya lo co­no­ce­mos. Es de­cir que el in­ten­den­te, a tra­vés de sus fun­cio­na­rios, se cons­ti­tu­ye en juez de nues­tro tra­ba­jo y se ol­vi­da de otras co­sas, co­mo la que di­ce la COM so­bre que el Tri­bu­nal de Cuen­tas es in­de­pen­dien­te de los ór­ga­nos de Go­bier­no”, re­mar­có.

“El Tri­bu­nal de Cuen­tas no es un ór­ga­no más en el que se le­van­ta la ma­no, acá hay por lo me­nos dos tri­bu­nos que no tie­nen el bra­zo en­ye­sa­do y po­si­ble­men­te eso es lo que le mo­les­ta al in­ten­den­te, que ten­ga­mos in­de­pen­den­cia, una dig­ni­dad que no va­mos a ri­far a cam­bio de na­da y de­ci­mos las co­sas co­mo son, con co­mu­ni­ca­dos de pren­sa que lle­van nues­tras fir­mas y no co­mo los que acos­tum­bra a ha­cer la Mu­ni­ci­pa­li­dad, sin fir­ma”, se­ña­ló el tri­bu­no.

“Aquí to­do se fir­ma, por lo tan­to so­mos res­pon­sa­bles de nues­tros ac­tos, in­clu­so nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad lle­ga de ma­ne­ra di­fe­ren­te, so­mos res­pon­sa­bles tam­bién co­mo se­res hu­ma­nos”, agre­gó.

“El des­pre­cio del in­ten­den­te que­dó pa­ten­te cuan­do en un ac­to pro­to­co­lar nos ne­gó el sa­lu­do, le ten­di­mos la ma­no y el in­ten­den­te mi­ró pa­ra otro la­do, eso es­tá gra­ba­do, y no es más que la ex­pre­sión ex­ter­na de un des­pre­cio in­ter­no que él sien­te por el úni­co lu­gar, po­si­ble­men­te, den­tro de la Mu­ni­ci­pa­li­dad en el que no se le rin­de plei­te­sía, aun­que sí se lo res­pe­ta”, se­ña­ló.

“Cuan­do ob­ser­va­mos el ba­lan­ce de­ci­mos que no po­de­mos con­cor­dar cuan­do no se nos con­tes­ta a nues­tros pe­di­dos de in­for­me. Es el quie­bre de­fi­ni­ti­vo de la ne­ce­sa­ria trans­pa­ren­cia que exi­gen to­dos los in­stru­men­tos re­fe­ri­dos al ré­gi­men eco­nó­mi­co y fi­nan­cie­ro, se nos trae in­for­ma­ción par­cial, ses­ga­da e in­com­ple­ta”, pre­ci­só Na­se­lli.

“No po­de­mos con­cor­dar y apro­bar es­te ba­lan­ce, por eso he­mos emi­ti­do una re­co­men­da­ción a los con­ce­ja­les pa­ra que no lo aprue­ben”, in­di­có el tri­bu­no opo­si­tor.

“De­be ha­ber al­gu­nas co­sas que de­ben es­tar bien, pe­ro por lo ex­pues­to sos­te­ne­mos que el Ba­lan­ce Ge­ne­ral 2013 no re­pre­sen­ta ra­zo­na­ble­men­te la si­tua­ción pa­tri­mo­nial y fi­nan­cie­ra del mu­ni­ci­pio”, rei­te­ró, a la vez que acla­ró que “es­ta re­co­men­da­ción de no acom­pa­ñar el ba­lan­ce ya fue en­via­da a los con­ce­ja­les el mis­mo 30 de ju­nio”. 

Los in­te­gran­tes del Con­ce­jo De­li­be­ran­te se en­cuen­tran ana­li­zan­do el in­for­me eco­nó­mi­co pre­sen­ta­do que ya fue apro­ba­do en pri­me­ra lec­tu­ra, pa­ra de­ci­dir su acom­pa­ña­mien­to o no en se­gun­da lec­tu­ra tras sor­tear la ins­tan­cia de la au­dien­cia pú­bli­ca.