Un día des­pués de que des­de el mu­ni­ci­pio le res­pon­die­ran a Da­río Ca­pi­ta­ni (foto) que su pro­pues­ta ya es­ta­ba en mar­cha, el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se no tar­dó en re­tru­car.

“El Eje­cu­ti­vo di­ce que ha­ce seis me­ses que es­tá tra­ba­jan­do en la apli­ca­ción del Có­di­go QR, pe­ro lo cues­tio­no en fun­ción del aná­li­sis pre­su­pues­ta­rio, por­que no hay nin­gu­na par­ti­da asig­na­da pa­ra ela­bo­rar eso”, re­pli­có.

El edil pre­sen­tó en es­ta se­ma­na un pro­yec­to pa­ra la uti­li­za­ción del Có­di­go QR pa­ra crear una ba­se de da­tos elec­tró­ni­ca y me­dian­te un co­mu­ni­ca­do ofi­cial le res­pon­die­ron que en esa ini­cia­ti­va ya se en­cuen­tra tra­ba­jan­do el Eje­cu­ti­vo des­de ha­ce seis me­ses, cum­plien­do un plan de mo­der­ni­za­ción del Es­ta­do. Ade­más, le acon­se­ja­ron a Ca­pi­ta­ni que “se in­te­rio­ri­za­ra de los pro­gra­mas del Go­bier­no”.

“Si lo es­tán ha­cien­do, me pa­re­ce muy bien, pe­ro el pro­yec­to que pro­po­ne­mos es más abar­ca­ti­vo por­que pro­cu­ra­mos que sea in­te­gral, de to­do ti­po de da­tos al al­can­ce del ve­ci­no”, re­mar­có Ca­pi­ta­ni.

“En es­te sen­ti­do, se in­vi­ta al mu­ni­ci­pio a que se ins­tru­ya en el pro­yec­to que he­mos pre­sen­ta­do en el De­li­be­ran­te, pa­ra co­no­cer los pun­tos más im­por­tan­tes y así los có­di­gos de rá­pi­da res­pues­ta pue­dan ser pues­tos en fun­cio­na­mien­to en bre­ve y de la me­jor for­ma, pa­ra be­ne­fi­cio de los ve­ci­nos, pro­fe­sio­na­les de la sa­lud y tu­ris­tas”, agre­gó. 

“Una vez más nos en­con­tra­mos con las fa­len­cias que tie­ne el mu­ni­ci­pio en trans­mi­tir la in­for­ma­ción tan­to a los le­gis­la­do­res co­mo a los ve­ci­nos. La fal­ta de in­for­ma­ción con res­pec­to a las de­ci­sio­nes que se to­man es una de las ca­ren­cias fun­da­men­ta­les que pre­sen­ta la ac­tual ges­tión”, dis­pa­ró el con­ce­jal, res­pon­dien­do así al Eje­cu­ti­vo que le ad­ju­di­có un su­pues­to des­co­no­ci­mien­to del te­ma.

“Cuan­do se ha­bla de un plan de mo­der­ni­za­ción del Es­ta­do mu­ni­ci­pal de­be­rían to­mar­se co­mo po­lí­ti­cas con­cre­tas una va­rie­dad de pro­yec­tos que he­mos pre­sen­ta­do, por­que per­si­guen los ob­je­ti­vos de brin­dar me­jo­res ser­vi­cios a los ve­ci­nos. Si lo que real­men­te se quie­re es mo­der­ni­zar al mu­ni­ci­pio, se tie­ne que es­cu­char a las mi­no­rías, te­nien­do en cuen­ta pro­yec­tos que son po­si­ti­vos pa­ra los ve­ci­nos, co­mo el es­ta­ble­ci­mien­to de un por­tal de trans­pa­ren­cia o la crea­ción de una ofi­ci­na an­ti­co­rrup­ción de la Mu­ni­ci­pa­li­dad, pro­pues­tos por no­so­tros”, afir­mó Ca­pi­ta­ni.

“Es­tos son te­mas que be­ne­fi­cian al ve­ci­no y mo­der­ni­zan al mu­ni­ci­pio y que son ig­no­ra­dos y de­ja­dos de la­do por quie­nes ma­ne­jan los des­ti­nos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Se­ría más fac­ti­ble y be­ne­fi­cio­so pa­ra los ve­ci­nos que res­pon­dan la can­ti­dad de pe­di­dos de in­for­mes re­mi­ti­dos al Eje­cu­ti­vo y no sa­lir al cru­ce por una ini­cia­ti­va que ‘su­pues­ta­men­te’ se en­cuen­tra en de­sa­rro­llo, no en ple­no fun­cio­na­mien­to”, ma­ni­fes­tó. 

“Se lle­nan la bo­ca ha­blan­do de diá­lo­go y cuan­do las mi­no­rías pre­sen­tan pro­pues­tas pa­ra me­jo­rar al­go re­fu­tan con chi­ca­nas”, sos­tu­vo fi­nal­men­te.