En una extensa, discutida, aunque tranquila sesión, los concejales aprobaron, en segunda lectura, el Balance General y Cuenta de Inversión del municipio correspondiente a 2013.
Al fundamentar la iniciativa, la concejala Mónica Lazos, de Unión por Córdoba - Frente para la Victoria, señaló que “la presentación del Balance ha seguido las normas y tiempos establecidos y presenta un detalle exhaustivo y minucioso del estado de situación patrimonial”.
“Los actos administrativos contables se encuentran registrados y reflejados en los estados contables, tal cual lo expresa el dictamen técnico. El Balance muestra un crecimiento del patrimonio neto de más de 19 millones de pesos, lo que indica una diferencia creciente respecto del Balance 2012, una diferencia positiva en términos contables y financieros, que le permiten al municipio ser sólido, sustentable, con proyectos a mediano y largo plazo, y con capacidad”, añadió.
Más de 130 rechazos
Tras la breve fundamentación de Lazos, la edil de la bancada radical Nora Landart pidió la palabra para anticipar el “rechazo total” del bloque, porque a su juicio “el Balance no presenta razonablemente la situación patrimonial y financiera del municipio”.
“Nos resulta imposible votar un Balance mediando más de 130 órdenes de pago rechazadas por los tribunos de la oposición, que en total suman más de 20 millones de pesos”, afirmó Landart, quien amplió que “en tres años son más de 200 las órdenes de pago rechazadas por los tribunos de la oposición, y que no han sido subsanadas, por más de 50 millones de pesos”.
“Se sigue usando el mecanismo de excepción del pago que, al usarse tantas veces, dejó de ser excepcional para ser habitual, lo que implica un desapego a las normas de transparencia que deben tener los actos que disponen de fondos públicos; no hubo auditoría externa verificando los saldos acreedores y deudores y no se han previsto los pasivos contingentes para la cantidad de demandas que tiene el municipio”, enumeró la edil.
“El Balance refleja las políticas adoptadas por el Gobierno en el manejo de los fondos. Sería incoherente aprobarlo, teniendo en cuenta que no acompañamos el Presupuesto porque nos hemos opuesto a la asignación insuficiente de partidas destinadas a salud, educación y desarrollo social”, sostuvo Landart.
“El Balance da cuenta de los gastos realizados, y entre las cosas escandalosas encontramo que está la orden de pago 7016/13 por 80 mil pesos para festejar del Día del Amigo, sin especificar dónde, mientras que se destina el 1,33% anual del presupuesto para el Hogar de la Sana Estadía, que tiene un solo kinesiólogo. No hay presupuesto para cosas importantes y sí hay para el festejo del Día del Amigo”, reflexionó.
Por mayoría
“Me asombra el tema de las 130 órdenes de pago, porque de acuerdo al dictamen de los tribunos figuran 17. He analizado el Balance y los números coinciden con las ejecuciones presupuestarias enviadas por el Ejecutivo y las resoluciones trimestrales del Tribunal de Cuentas”, dijo seguidamente la concejala del Partido Villamariense Escindido Social Cristiano, Georgina Etchegaray.
“Hubiera sido importante que los tribunos estuvieran en la Audiencia Pública para explicar por qué recomendaban no acompañar el Balance”, agregó.
En tanto, el concejal del Partido Villamariense Escindido Acción para Crecer, Ricardo Pereyra, aseguró que a su criterio “no se desprende ninguna anomalía de este Balance”, por lo que adelantó su acompañamiento.
Su voto y el de Etchegaray permitieron que el oficialismo, que sufrió la ausencia de Liliana Ghisolfi, obtuviera los ocho votos necesarios para aprobar la iniciativa. En tanto que se opusieron la UCR y el Partido Villamariense.
Antes de la votación, Mauro Beltrami (UPC-FPV) rechazó los dichos de Landart por considerar que “los planteos se basan en cuestiones netamente políticas”, al igual que los rechazos de los tribunos opositores.
Aseguró que el Ejecutivo actúa con transparencia y consideró que si tenían pruebas de irregularidades fueran a la Justicia.
En sintonía con sus dichos, su par de bancada Rafael Sachetto acusó a los radicales de hablar “en términos políticos” y refutó los dichos de Landart sobre el Hogar de la Sana Estadía: “Si la irresponsabilidad mata, que se haga una denuncia por homicidio contra el municipio en la Justicia”.
Voto doble
Fuera del recinto, Etchegaray aclaró que “hay rechazos de órdenes de pago del tribunal en las que firma uno solo de los tribunos de la oposición y el presidente, entonces se pagan porque el presidente tiene dos votos”.
“Esas resoluciones no son consideradas dentro del dictamen como rechazos porque han sido pagadas, y yo no las puedo considerar como rechazadas”, explicó.
“Si no eran 17 las órdenes de pago rechazadas, como decía el dictamen firmado por los tres, ¿por qué en las aclaraciones que hacen los tribunos no lo especifican? Ellos avalaron ese número en el dictamen, las salvedades que hacen son que la información que reciben es parcial y que si bien ha sido aumentada la previsión por sentencias judiciales a cinco millones, puede haber una catarata de juicios. Técnicamente no dan fundamentos de que esté mal y coincide con los informes trimestrales que manda el Ejecutivo y con las resoluciones de los tribunos”, detalló.
Por su parte, Landart remarcó que si hay empate de un voto a favor de pagar una orden de pago y uno en contra, el presidente del Tribunal “hace valer su voto doble” y se aprueban.
A la vez, indicó que en el dictamen no figuran porque deben consignarse las órdenas rechazadas por el Tribunal y no las rechazadas por la oposición.
Finalmente, hizo referencia a “la sorpresa que tenían los concejales de la UCR porque al día anterior Etchegaray no acompañó el despacho de comisión”.
“Tampoco lo acompañó Pereyra, pero él hizo la salvedad de que en un 99,9% iba a revertir su decisión”, precisó.
