Tras re­ci­bir la res­pues­ta a un pe­di­do de in­for­mes que le ha­bían cur­sa­do al juez de Fal­tas Héc­tor Pas­chet­to, los con­ce­ja­les de la UCR, No­ra Lan­dart y Car­los Ga­glia­no, pre­sen­ta­ron ayer un pro­yec­to re­la­cio­na­do a pro­mo­ver la se­gu­ri­dad vial.
“Es­te pro­yec­to es­tá vin­cu­la­do a so­li­ci­tar al Eje­cu­ti­vo al­gu­nas mo­di­fi­ca­cio­nes en las po­lí­ti­cas de trán­si­to”, ex­pli­có Ga­glia­no.
“Ele­va­mos pe­di­dos de in­for­mes a los dos juz­ga­dos de Fal­tas, el juez Gai­tán se ex­cu­só de con­tes­tar­nos por fal­ta de so­por­te elec­tró­ni­co pa­ra dar­nos los da­tos, de to­dos mo­dos los apor­ta­dos por el juez Pas­chet­to son lo su­fi­cien­te­men­te cla­ros y nos es­tán dan­do una pau­ta de cuá­les son las prio­ri­da­des pa­ra el Eje­cu­ti­vo en fun­ción de la can­ti­dad de mul­tas la­bra­das en los dos úl­ti­mos años”, agre­gó.
“En ese juz­ga­do, las mul­tas por es­ta­cio­na­mien­to me­di­do en 2012 y 2013 su­man 11.361, lo que ha­ce un 52,40% del to­tal de lo la­bra­do; el es­ta­cio­na­mien­to en zo­nas pro­hi­bi­das tie­ne un to­tal de 2.121 mul­tas, o sea el 9,78%. En cam­bio, por no res­pe­tar el se­má­fo­ro hay 382 ac­tas en dos años, el 1,78%; por con­du­cir en es­ta­do de ebrie­dad el 0,23% en to­tal y no hay mul­tas por es­te mo­ti­vo en 2013, por lo que in­fe­ri­mos que no de­be ha­ber ha­bi­do con­tro­les de al­co­ho­le­mia; por ex­ce­so de ve­lo­ci­dad hay 26 ac­tas en dos años, el 1,11% y 15 ca­sos de con­duc­ción pe­li­gro­sa, el 0,06%”, de­ta­lló el edil.
“Es­ta es la prue­ba de que las po­lí­ti­cas pú­bli­cas vin­cu­la­das a la se­gu­ri­dad vial son re­cau­da­to­rias por­que son to­das so­bre trá­fi­co es­tá­ti­co, no de­ci­mos que no ha­ya que co­brar­las si se co­me­te la in­frac­ción, pe­ro más del 90% de las mul­tas que se la­bran son so­bre fal­tas que no in­flu­yen en la de­ter­mi­na­ción de los ac­ci­den­tes via­les que dia­ria­men­te se pro­du­cen. En­ton­ces, no con­di­ce la ac­ci­den­to­lo­gía vial con el nú­me­ro de mul­tas por cau­sas que ge­ne­ran ac­ci­den­tes, por lo tan­to hay que mo­di­fi­car los cri­te­rios de pre­ven­ción, de edu­ca­ción y de con­trol”, re­mar­có.
“Pe­di­mos que se re­di­rec­cio­ne el cum­pli­mien­to de las fun­cio­nes de los agen­tes de Trán­si­to, con el fin de que asu­man con el ciu­da­da­no una ac­ti­tud co­mu­ni­ca­ti­va edu­ca­ti­va pa­ra res­pe­tar la nor­ma­ti­va, y pre­ven­ti­va pa­ra evi­tar su trans­gre­sión. Tie­ne que ha­ber una nue­va es­tra­te­gia en la re­la­ción en­tre el agen­te de Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na y la gen­te, a tra­vés del diá­lo­go, pa­ra que le in­for­me al ciu­da­da­no que es­tá co­me­tien­do una fal­ta an­tes de es­pe­rar a que la co­me­ta y ha­cer­le la mul­ta”, se­ña­ló Lan­dart por su par­te.  
“Es­tá de­mos­tra­do que lo im­ple­men­ta­do has­ta aho­ra no da re­sul­ta­dos, sí al­can­za pa­ra in­cre­men­tar la re­cau­da­ción del mu­ni­ci­pio, pe­ro no pa­ra me­jo­rar la se­gu­ri­dad vial. Es­ta es una pro­pues­ta cons­truc­ti­va pa­ra me­jo­rar los pun­tos crí­ti­cos que tie­ne la ciu­dad”, afir­mó.  
“Es­tos son da­tos con­tun­den­tes de la rea­li­dad, te­ne­mos que in­ten­tar to­mar otro ca­mi­no, aun­que es­to im­pli­que re­sig­nar re­cau­da­ción”, aña­dió.