La Jus­ti­cia cor­do­be­sa anu­ló un alla­na­mien­to rea­li­za­do ha­ce ca­si un año en Vi­lla Nue­va, en el cual la Po­li­cía ha­bía in­cau­ta­do 20 ki­los de dro­ga, pues di­cho pro­ce­di­mien­to ha­bía si­do or­de­na­do por un juez de Paz. La de­ci­sión fue to­ma­da en las úl­ti­mas ho­ras por la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de la ca­pi­tal pro­vin­cial.

Se­gún el fa­llo, se­ría irre­gu­lar el ac­cio­nar de los po­li­cías Leo­nar­do Re­né Ri­ve­ro y su es­po­sa An­drea Mi­ran­da, quie­nes fue­ron de­nun­cia­dos en ma­yo de 2012 por pe­dir una su­pues­ta coi­ma de 60 mil pe­sos a Ra­fael Héc­tor De­he­za, due­ño del in­mue­ble alla­na­do, quien a par­tir de ese mo­men­to “ha­bría su­fri­do una per­se­cu­ción”.

El he­cho se re­mon­ta al 12 de sep­tiem­bre de 2013 cuan­do, se­gún Ri­ve­ro, re­ci­bió una lla­ma­da anó­ni­ma en la que le in­for­ma­ban que un par de ho­ras más tar­de se des­car­ga­rían au­to­par­tes ro­ba­das en 25 de Ma­yo 1244 de Vi­lla Nue­va. Sin em­bar­go, a la ho­ra se­ña­la­da lle­gó al do­mi­ci­lio en cues­tión una ca­mio­ne­ta de la que des­car­ga­ron una ca­ja que con­te­nía po­co me­nos de 20 ki­los de ma­ri­hua­na.

An­te la de­nun­cia anó­ni­ma (al­go en lo que la Jus­ti­cia Fe­de­ral no cre­yó, ya que se sos­pe­cha que Ri­ve­ro sa­bía que lo que real­men­te iban a lle­var era dro­ga), se so­li­ci­tó una or­den de alla­na­mien­to al juez de Paz de la ve­ci­na ciu­dad, en lu­gar de ve­nir a Vi­lla Ma­ría y so­li­ci­tar idén­ti­ca me­di­da al juez de Con­trol, se­gún in­for­mó ayer el dia­rio La Voz del In­te­rior. 

Es opor­tu­no con­sig­nar que los efec­ti­vos no po­dían so­li­ci­tar una or­den de alla­na­mien­to a la Jus­ti­cia Fe­de­ral por­que, en prin­ci­pio, se tra­ta­ba de ar­tí­cu­los sus­traí­dos, por lo que le co­rres­pon­día ac­tuar a la Jus­ti­cia pro­vin­cial.

En el lu­gar fue­ron de­te­ni­dos el men­cio­na­do Ra­fael De­he­za, Gus­ta­vo Ale­jan­dro De­he­za, San­dro Fa­bián Ma­cha­do, Ra­món An­to­nio Al­ma­da y Ve­ró­ni­ca Ana­lía Ocan­to, acu­sa­dos de “te­nen­cia de es­tu­pe­fa­cien­tes con fi­nes de co­mer­cia­li­za­ción”.

El pro­ce­di­mien­to fue con­va­li­da­do por el juez fe­de­ral de Vi­lla Ma­ría, Ro­que Ra­món Re­bak, lo que mo­ti­vó dos re­cur­sos an­te la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de Cór­do­ba.

Las ape­la­cio­nes fue­ron pre­sen­ta­das por la vi­lla­ma­rien­se Bea­triz De Cé­sa­ris de Pai­ro­la, por la Fis­ca­lía Fe­de­ral de esa ciu­dad y por los abo­ga­dos Se­bas­tián Be­ce­rra Fe­rrer y Car­los Hai­ra­be­dián, de­fen­so­res de Ocan­to, se­gún pre­ci­só el dia­rio ca­pi­ta­li­no.

El má­xi­mo tri­bu­nal fe­de­ral de Cór­do­ba, in­te­gra­do por los ca­ma­ris­tas Luis Ro­ber­to Rue­da, Abel Sán­chez To­rres y Jo­sé Ma­ría Pé­rez Vi­lla­lo­bo, re­vo­có el pro­ce­di­mien­to or­de­na­do por el juez de Paz, a pe­sar de que, en cir­cuns­tan­cias “ex­cep­cio­na­les”, és­te pue­da ex­ten­der ór­de­nes de alla­na­mien­to am­pa­ra­do por una ley pro­vin­cial.