Co­mo sue­le de­cir­se, “la sa­có ba­ra­ta”. Y no es pa­ra me­nos. Por­que si se hu­bie­ra com­pro­ba­do que en el asal­to uti­li­zó un cu­chi­llo pa­ra ame­dren­tar a su víc­ti­ma, le hu­bie­ra co­rres­pon­di­do una con­de­na más se­ve­ra que lo ha­bría de­ja­do en la cár­cel has­ta ju­lio de 2017.

Sin em­bar­go, Gon­za­lo Ema­nuel Fe­rrey­ra, un mu­cha­cho de 21 años al que sus ami­gos y ve­ci­nos del ba­rrio San Mar­tín co­no­cen co­mo “Gon­za­li­to” o “Ta­to”, po­drá sa­lir del Es­ta­ble­ci­mien­to Pe­ni­ten­cia­rio Nº 5 el pró­xi­mo 9 de no­viem­bre, fe­cha en la que cum­pli­rá los ocho me­ses que exi­ge el Có­di­go Pe­nal pa­ra que un con­vic­to pri­ma­rio pue­da ob­te­ner la “li­ber­tad con­di­cio­nal” si re­ci­be una pe­na de has­ta tres años de pri­sión efec­ti­va.

Así ocu­rrió du­ran­te el jui­cio sus­tan­cia­do en la vís­pe­ra en la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría, don­de el juez Fé­lix Mar­tí­nez le im­pu­so di­cha con­de­na, tras de­cla­rar­lo au­tor pe­nal­men­te res­pon­sa­ble de “ro­bo sim­ple”.

Pre­vio al ve­re­dic­to, al mo­men­to de los ale­ga­tos, el fis­cal Fran­cis­co Már­quez ha­bía so­li­ci­ta­do una pe­na de cin­co años de pri­sión, lue­go de dar cré­di­to a la de­cla­ra­ción de la mu­jer que fue asal­ta­da a las 5 de la ma­dru­ga­da del do­min­go 9 de mar­zo pa­sa­do, cuan­do se en­con­tra­ba dur­mien­do en su ca­sa del mis­mo ba­rrio don­de vi­ve Fe­rrey­ra.

El ti­tu­lar del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co man­tu­vo la acu­sa­ción ori­gi­nal y pi­dió el mí­ni­mo de la san­ción que pre­vé la le­gis­la­ción ar­gen­ti­na pa­ra el “ro­bo ca­li­fi­ca­do por uso de ar­ma” blan­ca, cu­ya es­ca­la va de cin­co a 15 años.

 

Negó el hecho

 

A su tur­no, el abo­ga­do vi­lla­no­ven­se Jor­ge Bus­tos re­cla­mó la ab­so­lu­ción de su clien­te, quien a po­co de ini­cia­do el pro­ce­so oral, al mo­men­to de pres­tar de­cla­ra­ción, ne­gó ha­ber per­pe­tra­do el ro­bo.

Con los ele­men­tos de prue­ba obran­tes en el ex­pe­dien­te y an­te la dis­yun­ti­va de te­ner que im­po­ner una pe­na más se­ve­ra por la pre­sun­ta uti­li­za­ción de un cu­chi­llo (ar­ma que nun­ca se en­con­tró y, por en­de, no pu­do acre­di­tarse su uso), el juez Mar­tí­nez op­tó por apli­car una san­ción más le­ve, so­bre to­do al te­ner en cuen­ta que se tra­taba­ de un pre­si­dia­rio sin ningún tipo de an­te­ce­den­tes y que re­ci­bía su pri­me­ra con­de­na.

De es­te mo­do, es­te jo­ven do­mi­ci­lia­do en ca­lle Tu­cu­mán al 2700, a unas po­cas cua­dras de la ca­sa de la víc­ti­ma, de­be­rá com­ple­tar ocho me­ses en­tre re­jas pa­ra po­der ac­ce­der al be­ne­fi­cio ex­car­ce­la­to­rio de la “con­di­cio­nal”, siem­pre y cuan­do ob­ser­ve bue­na con­duc­ta du­ran­te to­do el pe­río­do de de­ten­ción.

Co­mo da­to com­ple­men­ta­rio, ca­be se­ña­lar que la ve­ci­na de ba­rrio San Mar­tín fue des­po­ja­da de 400 pe­sos y un te­lé­fo­no ce­lu­lar. Pa­ra con­su­mar el atra­co, el asal­tan­te in­gre­só a la vi­vien­da por una ven­ta­na que da al pa­tio, que se en­con­tra­ba abier­ta (era ve­ra­no y to­da­vía ha­cía ca­lor), aun­que pu­do ser de­te­ni­do ho­ras más tar­de. Y un de­ta­lle que no es me­nor: Fe­rrey­ra ac­tuó a ca­ra des­cu­bier­ta, lo que per­mi­tió que la mu­jer pu­die­ra re­co­no­cer­lo en rue­da de pre­sos.