La Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de Cór­do­ba ra­ti­fi­có ayer la re­so­lu­ción que au­to­ri­zó que se lle­ve ade­lan­te una prue­ba de ADN pa­ra de­ter­mi­nar si un ado­les­cen­te que vi­ve en Al­ta Gra­cia es hi­jo de Angeles “Ma­ri­ta” Ve­rón, la jo­ven tu­cu­ma­na se­cues­tra­da por una red de tra­ta de per­so­nas en abril de 2002.
Por ma­yo­ría, la Sa­la A de la Cá­ma­ra Fe­de­ral re­cha­zó el re­cur­so de ape­la­ción plan­tea­do por la de­fen­so­ra ofi­cial Mer­ce­des Cres­pi, ra­zón por la cual con­fir­mó la re­so­lu­ción dic­ta­da por el juez fe­de­ral Nº 2, Ale­jan­dro Sán­chez Frey­tes, que ha­bía au­to­ri­za­do co­te­jar mues­tras ge­né­ti­cas del chi­co con fa­mi­lia­res de Ma­ri­ta Ve­rón.
El 10 de sep­tiem­bre pró­xi­mo se co­no­ce­rán los fun­da­men­tos de la de­ci­sión adop­ta­da, da­do que en la vís­pe­ra só­lo se in­for­mó so­bre la par­te re­so­lu­ti­va de lo dis­pues­to con el vo­to fa­vo­ra­ble de los vo­ca­les Abel Sán­chez To­rres y Jo­sé Vi­cen­te Mus­ca­rá, mien­tras que Ig­na­cio Vé­lez Fu­nes se ma­ni­fes­tó en con­tra.
Aun­que aún hay que es­pe­rar a que se co­noz­can los fun­da­men­tos de la re­so­lu­ción de la Cá­ma­ra Fe­de­ral pa­ra sa­ber si la De­fen­so­ría pro­mo­ve­rá al­gún otro re­cur­so, la de­ci­sión alla­na el ca­mi­no pa­ra que se lle­ve ade­lan­te la prue­ba ge­né­ti­ca, se­gún fuen­tes ju­di­cia­les.
Cres­pi ha­bía pe­di­do que an­tes de avan­zar con el co­te­jo de ADN con Su­sa­na Tri­mar­co (ma­dre de Ma­ri­ta) se dis­pu­sie­ran otras me­di­das, co­mo la mis­ma prue­ba res­pec­to de “la ac­tual ma­dre adop­ti­va” del chi­co.
Cres­pi in­sis­tía en que ha­bía que so­li­ci­tar la re­mi­sión de las cons­tan­cias al Re­gis­tro Na­cio­nal de las Per­so­nas, así co­mo la in­for­ma­ción que dio ori­gen a la par­ti­da de na­ci­mien­to del me­nor y que se or­de­na­ra un exa­men mé­di­co “no in­va­si­vo” pa­ra de­ter­mi­nar “la edad bio­ló­gi­ca del chi­co”, por par­te de per­so­nal es­pe­cia­li­za­do.
De acuer­do con la de­fen­so­ra, en el jui­cio ce­le­bra­do en Tu­cu­mán una tes­ti­go di­jo que vio a Ma­ri­ta Ve­rón con un be­bé en los bra­zos en 2003, mien­tras que el ado­les­cen­te de Al­ta Gra­cia “ha­bría na­ci­do en 1999 y hoy ten­dría 14 años, por lo que las fe­chas no con­cuer­dan”, co­mo pa­ra su­po­ner que es hi­jo de Ma­ri­ta.
A di­fe­ren­cia de Cres­pi, el fis­cal Gus­ta­vo Vi­dal Las­ca­no con­si­de­ra que la rea­li­za­ción de la prue­ba de ADN es fun­da­men­tal, por­que “lo prin­ci­pal es es­ta­ble­cer la iden­ti­dad del chi­co y de­ter­mi­nar si es hi­jo bio­ló­gi­co de Ma­ri­ta Ve­rón”.

Denuncia penal

El ori­gen de la cau­sa que se tra­mi­ta en la Jus­ti­cia Fe­de­ral es la de­nun­cia penal for­ma­li­za­da por la pro­pia Su­sa­na Tri­mar­co an­te el ti­tu­lar de la Fis­ca­lía Fe­de­ral Nº 2, Vi­dal Las­ca­no, quien, por su par­te, rea­li­zó el pe­di­do de la pe­ri­cia ge­né­ti­ca a Sán­chez Frey­tes, que en su mo­men­to la dis­pu­so, aun­que lue­go fue re­cu­rri­da por la de­fen­so­ra Cres­pi.
Tri­mar­co de­nun­ció que “en un pue­blo cer­ca­no a la fron­te­ra con La Rio­ja ha­bía una se­ño­ra vin­cu­la­da a la cau­sa” de su hi­ja, “con seis me­no­res a su cui­da­do y que uno de los cua­les po­dría ser el hi­jo de Ma­ri­ta”.
Se­gún Tri­mar­co, los chi­cos “ha­brían es­ta­do so­me­ti­dos a to­do ti­po de abu­sos y mal­tra­tos por par­te de esa mu­jer” y ten­drían “pa­pe­les fal­sos y do­cu­men­ta­ción apó­cri­fa”.
La sos­pe­cha sur­gió por la in­ter­ven­ción de los ser­vi­cios so­cia­les del mu­ni­ci­pio de Al­ta Gra­cia, en una ca­sa don­de vi­vía una mu­jer al­co­hó­li­ca y adic­ta a las dro­gas con cua­tro chi­cos, en con­di­cio­nes de pre­ca­rie­dad.
Ca­be re­cor­dar que, por el se­cues­tro y de­sa­pa­ri­ción de Ma­ri­ta, el pa­sa­do 8 de abril fue­ron con­de­na­dos Fer­nan­do “Chen­ga” Gó­mez, Gon­za­lo “Chen­gui­ta” Gó­mez, Ma­ria­na Bus­tos, Juan De­ro­ber­tis, Cint­hia Gai­tán, Car­los Lu­na, Da­nie­la Mil­hein, Ale­jan­dro Gon­zá­lez, Do­min­go An­dra­da y Azu­ce­na Már­quez.