Ho­ra­cio Mal­ta­ne­ri (foto) es due­ño de un cam­po ve­ci­no a la ca­va del ba­rrio Bot­ta y des­de ha­ce un lar­go tiem­po vie­ne ha­cien­do un mis­mo re­cla­mo: que al pre­dio se lo lim­pie y se lo cer­que pa­ra que la ba­su­ra no vue­le y se de­po­si­te en su te­rre­no.
“Fui en sep­tiem­bre de 2012 al de­fen­sor del Pue­blo, hi­ci­mos un acuer­do con Ge­no­ve­se en el que se com­pro­me­tía, en el tér­mi­no de 20 días, a ha­cer una lim­pie­za y co­lo­car una ma­lla ci­ma en el pre­dio pa­ra que la ba­su­ra no vo­la­ra y se me­tie­ra en mi cam­po. Has­ta el día de hoy no ha he­cho na­da y eso es­tá ca­da día peor”, se la­men­tó Mal­ta­ne­ri en diá­lo­go con EL DIA­RIO.
Des­de que es­tá ese fa­llo de la Au­di­to­ría Ge­ne­ral sin cum­plir, he ido mu­chí­si­mas ve­ces al au­di­tor; un día lo lle­vé en mi au­to pa­ra que vie­ra có­mo es­tá la ca­va, pe­ro me di­jo que ya pa­só mu­chos in­for­mes, que hi­zo to­do lo po­si­ble, que no pue­de ha­cer más por­que de su par­te la ges­tión ya es­tá ago­ta­da y me re­co­men­dó que acu­da a la Jus­ti­cia”, ex­pli­có.
Mal­ta­ne­ri con­tó que el pa­so si­guien­te fue en­viar­les car­tas do­cu­men­to a Cé­sar Pé­rez y Mi­guel Ge­no­ve­se, en sep­tiem­bre de 2013, que has­ta aho­ra “no fue­ron con­tes­ta­das”.
Su re­cla­mo no pa­ró y en no­viem­bre y di­ciem­bre de 2013 le re­mi­tió car­tas al in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo so­li­ci­tan­do una au­dien­cia que nun­ca lle­gó.
“Que­ría que vie­ra mi pro­ble­ma pa­ra en­con­trar­le una so­lu­ción, pe­ro nun­ca me lla­ma­ron”, se­ña­ló.
Mal­te­ri in­di­có que en abril y ju­lio de es­te año in­sis­tió con las car­tas, es­ta vez las di­ri­gió al se­cre­ta­rio de Me­dio Am­bien­te, Ro­dol­fo Ber­ga­mas­co, aun­que tam­po­co tu­vie­ron res­pues­ta.
En el me­dio de es­te pro­ce­so, en dos opor­tu­ni­da­des le trans­mi­tió ver­bal­men­te su pro­ble­ma al pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Jo­sé Es­ca­mi­lla, quien le con­tes­tó que no era po­si­ble que ha­bi­tual­men­te se vol­ca­ran re­si­duos en la ca­va.
“Le pre­gun­ta­ría a Es­ca­mi­lla dón­de es­tá el con­trol de la ca­va”, di­jo Mal­ta­ne­ri, quien ade­más con­tó que des­de ha­ce dos me­ses se ins­ta­ló una fa­mi­lia a vi­vir en una car­pa den­tro del pre­dio del ba­su­ral.
“Ahí, don­de es­tá mi te­rre­no, se co­bra una ta­sa de ser­vi­cio a la pro­pie­dad, y es un de­sas­tre, an­tes, cuan­do no se co­bra­ba na­da, es­ta­ba lim­pio. Lo úni­co que pi­do es que se co­lo­que una ma­lla ci­ma pa­ra con­te­ner la ba­su­ra”, afir­mó el hom­bre, que de­bió re­cu­rrir a abo­ga­dos pa­ra que se en­car­guen de so­lu­cio­nar lo que sus re­cla­mos per­so­na­les no pu­die­ron.

La ca­ra ocul­ta de la ciu­dad

“Al te­ma de la ca­va lo ve­ni­mos si­guien­do des­de ha­ce más de dos años, la­men­ta­ble­men­te con­fir­ma­mos hoy to­do lo que se di­jo y que cons­ta en las ac­tas de se­sio­nes del Con­ce­jo De­li­be­ran­te: es una bar­ba­ri­dad am­bien­tal, un des­ma­ne­jo ab­so­lu­to del con­trol que de­be ejer­cer el mu­ni­ci­pio, hay una vio­la­ción de la or­de­nan­za y del con­tra­to”, ex­pre­só el con­ce­jal del ra­di­ca­lis­mo Car­los Ga­glia­no, jun­to a Mal­ta­ne­ri en EL DIA­RIO.
“Acom­pa­ña­mos a Mal­ta­ne­ri por­que lo re­ci­bi­mos en el blo­que más de 12 ve­ces en las que ha ido a plan­tear es­ta cues­tión, he­mos he­cho ges­tio­nes per­so­na­les con el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te e in­for­man­do, lle­van­do fo­to­gra­fías y ad­vir­tien­do de es­ta si­tua­ción a los res­pon­sa­bles mu­ni­ci­pa­les del área”, re­mar­có el edil.
En agos­to de 2013 la Mu­ni­ci­pa­li­dad le res­cin­dió el con­tra­to a Ge­no­ve­se y Pé­rez pa­só a ha­cer­se car­go del re­lle­no de la ca­va con el vol­ca­mien­to de es­com­bros, res­tos de po­da, tie­rra o are­na, es­tan­do pro­hi­bi­do el re­lle­no con re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos, pe­li­gro­sos o pa­tó­ge­nos y to­do otro que con­ten­ga ma­te­rial or­gá­ni­co y en bol­sa de plás­ti­co, re­cor­dó Ga­glia­no.
“En ese mo­men­to di­ji­mos que íba­mos a ser ab­so­lu­ta­men­te ce­lo­sos y con­tro­lar sis­te­má­ti­ca­men­te es­te te­ma por­que ya no ha­bía nin­gu­na po­si­bi­li­dad de que esa no fue­se una so­lu­ción de­fi­ni­ti­va. Es abe­rran­te co­brar ta­sas de ser­vi­cio a la pro­pie­dad a gen­te que tie­ne que vi­vir en es­ta si­tua­ción, tam­bién es una abe­rra­ción man­te­ner un ba­su­ral a cie­lo abier­to en un lu­gar don­de se pro­mo­cio­nan lo­teos y la ex­pan­sión de la ciu­dad. Es­ta es la ca­ra ocul­ta de la ciu­dad, lo que no se mues­tra en los spots don­de se ha­bla del 100% de ges­tión, es­to es dis­ges­tión en es­te te­ma”, dis­pa­ró.
“Ve­re­mos si pre­sen­ta­mos un pro­yec­to pa­ra la res­ci­sión de es­te con­ve­nio, por­que lo que mues­tran las fo­to­gra­fías y la rea­li­dad es que hay una vio­la­ción de la or­de­nan­za vi­gen­te”, se­ña­ló, tras re­cor­dar que en ju­nio de 2013, el blo­que tam­bién hi­zo un pe­di­do de in­for­me por es­te te­ma al in­ten­den­te, que nun­ca fue res­pon­di­do.