La he­rra­mien­ta eva­lúa la ve­lo­ci­dad de lec­tu­ra en ni­ños de cor­ta edad. Es la pri­me­ra en su ti­po di­se­ña­da en el país y fue rea­li­za­da por un equi­po de psi­có­lo­gos de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba. Bus­ca iden­ti­fi­car tem­pra­na­men­te in­di­ca­do­res de ese tras­tor­no de apren­di­za­je, que sue­le pa­sar de­sa­per­ci­bi­do o ser mal diag­nos­ti­ca­do y cu­ya con­se­cuen­cia más co­mún es el ba­jo ren­di­mien­to aca­dé­mi­co. A ni­vel mun­dial, en­tre el 10% y el 15% de la po­bla­ción es­co­lar su­fre es­te tras­tor­no. En Ar­gen­ti­na afec­ta­ría a más de 400 mil alum­nos de pri­ma­ria. 

La dis­le­xia se re­la­cio­na con la di­fi­cul­tad en el apren­di­za­je de la lec­tu­ra y pro­du­ce que el ni­ño lea con len­ti­tud e im­pre­ci­sión. Por ejem­plo, que lea “con­ta­dor” en lu­gar de “con­ta­do”.

“Miii maaamm­má meeee amm­ma”. “Ennnnn unnn lu­gaaaar deee la Maaaan­cha”. “Toooo­dos looos hoooom­bres naaaa­cen liiiiii­bres”. La len­ti­tud en la ve­lo­ci­dad de de­no­mi­na­ción de las pa­la­bras es un in­di­ca­dor de la dis­le­xia, una pa­to­lo­gía de­fi­ni­da co­mo una di­fi­cul­tad en la lec­tu­ra que im­po­si­bi­li­ta su com­pren­sión co­rrec­ta. Se tra­ta de un tras­tor­no de apren­di­za­je que afec­ta a mu­chos ni­ños y sue­le pa­sar inad­ver­ti­do o ser mal diag­nos­ti­ca­do, has­ta que se con­vier­te en un ver­da­de­ro pro­ble­ma.

Ge­ne­ral­men­te, tie­ne im­por­tan­tes con­se­cuen­cias aca­dé­mi­cas pa­ra quien la pa­de­ce y su re­sul­ta­do más vi­si­ble es un ba­jo ren­di­mien­to es­co­lar. Tam­bién im­pac­ta ne­ga­ti­va­men­te a ni­vel emo­cio­nal y sus efec­tos lle­gan in­clu­so has­ta la vi­da adul­ta, cuan­do la per­so­na de­be in­ser­tar­se la­bo­ral­men­te.

Un gru­po de in­ves­ti­ga­ción di­ri­gi­do por Al­ber­to Fer­nán­dez, psi­có­lo­go y do­cen­te de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba, de­sa­rro­lló un exa­men de diag­nós­ti­co neu­rop­si­co­ló­gi­co que ayu­da a de­tec­tar la dis­le­xia en for­ma tem­pra­na (en­tre los cua­tro y ocho años). Es­pe­cí­fi­ca­men­te mi­de la ve­lo­ci­dad de de­no­mi­na­ción, es de­cir, cuán­to tiem­po de­mo­ra el ni­ño en nom­brar las fi­gu­ras que es­tán re­pre­sen­ta­das en una lá­mi­na. “Di­ver­sos es­tu­dios han de­mos­tra­do que la ve­lo­ci­dad de de­no­mi­na­ción es­tá dis­mi­nui­da en los chi­cos de cua­tro a seis años que pos­te­rior­men­te su­fren dis­le­xia. Por lo tan­to, la prue­ba fun­cio­na co­mo un in­di­ca­dor an­ti­ci­pa­do del de­sa­rro­llo fu­tu­ro de es­te tras­tor­no”, ex­pli­ca Fer­nán­dez.

El test in­clu­ye cin­co fi­gu­ras re­pre­sen­ta­das en una lá­mi­na (ca­sa, cu­chi­llo, me­sa, ca­ba­llo, y co­ne­jo), ca­da una de las cua­les se re­pi­te diez ve­ces has­ta lle­gar a un to­tal de 50. El ni­ño de­be nom­brar­las de iz­quier­da a de­re­cha y si la ve­lo­ci­dad con que lo ha­ce es­tá por de­ba­jo de lo es­pe­ra­ble pa­ra su edad, co­rre el ries­go de pre­sen­tar lue­go es­te tras­tor­no. De acuer­do a los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos, el tiem­po de lec­tu­ra pro­me­dio en alum­nos de pri­mer a ter­cer gra­do es de en­tre 30 y 60 se­gun­dos.

El psi­có­lo­go des­ta­ca la im­por­tan­cia de de­tec­tar a tiem­po la pro­ble­má­ti­ca pa­ra in­ter­ve­nir lo an­tes po­si­ble en el tra­ta­mien­to y ofre­cer así me­jo­res opor­tu­ni­da­des de in­te­gra­ción es­co­lar y so­cial.

Ac­tual­men­te, no exis­te en el país una he­rra­mien­ta ade­cua­da pa­ra re­co­no­cer pre­coz­men­te la dis­le­xia. Los tests que se uti­li­zan sir­ven pa­ra iden­ti­fi­car es­te pro­ble­ma pe­ro só­lo cuan­do ya es­tá ins­ta­la­do, es de­cir, no a ni­vel pre­ven­ti­vo, si­no de diag­nós­ti­co.

Su uti­li­dad es de gran al­can­ce si se tie­ne en cuen­ta que, se­gún di­ver­sos es­tu­dios epi­de­mio­ló­gi­cos in­ter­na­cio­na­les, en­tre el 10% y el 15% de la po­bla­ción es­co­lar tie­ne tras­tor­nos de lec­tu­ra. Co­mo da­to, ca­be re­cor­dar que en Ar­gen­ti­na más de 4,63 mi­llo­nes de chi­cos asis­ten al sis­te­ma edu­ca­ti­vo pri­ma­rio na­cio­nal se­gún ci­fras del IN­DEC (2009). Si se apli­can esos por­cen­ta­jes, se es­ta­ría ha­blan­do apro­xi­ma­da­men­te de en­tre 464 mil y 700 mil alum­nos de pri­ma­ria con dis­le­xia en el país.

La ma­yo­ría de los ni­ños (70%) lo­gra nom­brar to­das las fi­gu­ras en me­nos de un mi­nu­to. An­tes de ser cro­no­me­tra­dos, en­sa­yan en una ho­ja de prác­ti­ca el nom­bre de las fi­gu­ras pa­ra men­cio­nar­las co­rrec­ta­men­te du­ran­te la prue­ba (no em­plear di­mi­nu­ti­vos, por ejem­plo).

Los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos al apli­car el “Test de Ve­lo­ci­dad De­no­mi­na­ción” (TDV)  di­se­ña­do por los es­pe­cia­lis­tas de la UNC de­mues­tran que, cuan­to ma­yor es la ha­bi­li­dad pa­ra la lec­tu­ra, me­nor es el tiem­po de de­mo­ra en nom­brar una se­rie de fi­gu­ras di­bu­ja­das en una lá­mi­na y ma­yor es la pre­ci­sión.

Pa­ra lle­gar a es­ta con­clu­sión, se lle­vó a ca­bo una in­ves­ti­ga­ción du­ran­te 2012 y 2013. Par­te del tra­ba­jo in­clu­yó el di­se­ño de las fi­gu­ras que se­rían in­clui­das en la lá­mi­na es­tí­mu­lo y las ad­mi­nis­tra­ron en 50 ni­ños de 4 a 5 años que asis­ten a es­cue­las pú­bli­cas y pri­va­das de Cór­do­ba. De un to­tal de diez fi­gu­ras ini­cia­les, se des­car­tó la mi­tad y se se­lec­cio­na­ron fi­nal­men­te aque­llas cu­ya fre­cuen­cia de error en la de­no­mi­na­ción fue ce­ro. La prue­ba tam­bién des­car­tó le­tras y co­lo­res, de­bi­do a que no fue­ron fá­cil­men­te re­co­no­ci­das por los pe­que­ños.

Una de las cua­li­da­des del TDV es que fue di­se­ña­do en fun­ción de las ca­rac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res de los ni­ños en edad es­co­lar y prees­co­lar de nues­tra re­gión.

De acuer­do al di­rec­tor del pro­yec­to, las prue­bas que exis­ten ac­tual­men­te pa­ra de­tec­tar tras­tor­nos de apren­di­za­je -co­mo el test in­ter­na­cio­nal de me­di­ción de la lec­tu­ra uti­li­za­do en Es­ta­dos Uni­dos (LEE)-, son ina­de­cua­das pa­ra la po­bla­ción lo­cal por di­fe­ren­tes mo­ti­vos. Uno de ellos es la di­fi­cul­tad de adap­ta­ción tans­cul­tu­ral del tex­to. “En in­glés las pa­la­bras tie­nen un so­ni­do dis­tin­to, que pue­de ser más lar­go o cor­to que en es­pa­ñol. Por ejem­plo, el equi­va­len­te de stars en es­pa­ñol es “es­tre­lla”, una pa­la­bra mu­cho más ex­ten­sa al pro­nun­ciar­la  en nues­tro idio­ma. Por eso no se pue­de tras­la­dar di­rec­ta­men­te el LEE a nues­tra po­bla­ción es­co­lar. Si lo hi­cié­ra­mos, los re­sul­ta­dos arro­ja­rían que to­dos los chi­cos ar­gen­ti­nos son len­tos pa­ra leer en com­pa­ra­ción con los es­ta­dou­ni­den­ses”, des­cri­be.

 

Can­de­la Ahu­ma­da

Re­dac­ción UN­Cien­cia