Ma­ma­rra­cho

 

La ini­cia­ti­va fue tra­ta­da so­bre ta­blas en la se­sión le­gis­la­ti­va de ano­che y eso de­sa­tó las que­jas de los blo­ques opo­si­to­res.

“Es­te con­ve­nio que es­ta­mos tra­tan­do so­bre ta­blas fue en­tre­ga­do al­re­de­dor de las 14 ho­ras en fun­ción de la rú­bri­ca que se hi­zo a la ma­ña­na”, in­di­có el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, al ade­lan­tar su vo­to ne­ga­ti­vo .

“Nos di­je­ron que ha­bía ur­gen­cia, ad­vir­tién­do­nos so­bre que si no se fir­ma­ba, se per­día la po­si­bi­li­dad de com­pra, pe­ro que­dó de­mos­tra­do que los pla­zos no son ta­les, que hay tiem­po has­ta el 30 de di­ciem­bre”, agre­gó. 

“Es una fal­ta de res­pe­to que se ha­ya en­tre­ga­do tar­de, que se cam­bie el ho­ra­rio de una se­sión pa­ra tra­tar so­bre ta­blas es­te pro­yec­to. En rea­li­dad, en fun­ción de nues­tro rol de vo­tar nor­mas, es­to se tor­na un ma­ma­rra­cho, por­que ha­bía que ra­ti­fi­car un con­ve­nio que cons­ta de dos ane­xos y aho­ra uno de esos ane­xos pa­sa a co­mi­sión. Es un ma­ma­rra­cho, ¿cuál era la ne­ce­si­dad de cam­biar ho­ra­rio? si la ur­gen­cia que plan­tea­ban no es tal”, ma­ni­fes­tó.

“Es­toy ab­so­lu­ta­men­te de­cep­cio­na­do del tra­to le­gis­la­ti­vo que te­ne­mos las mi­no­rías, no po­de­mos acom­pa­ñar una cues­tión ju­rí­di­ca en la que se aprue­ba una par­te y la otra que­da en co­mi­sión”, in­sis­tió el edil.

“No va­mos a acom­pa­ñar por­que pro­ba­ble­men­te lo úni­co que hu­bie­se si­do ne­ce­sa­rio pa­ra que lo hi­cié­ra­mos era ha­ber te­ni­do la opor­tu­ni­dad de es­tu­diar­la al me­nos un día”, di­jo por su par­te la edil del ra­di­ca­lis­mo No­ra Lan­dart, quien tam­bién ha­bló de una fal­ta de res­pe­to por par­te del ofi­cia­lis­mo.

“Nos hu­bie­ra gus­ta­do eva­luar una ope­ra­ción que in­vo­lu­cra dos op­cio­nes, una de ca­si 15 mi­llo­nes de pe­sos y otra de ca­si 20 mi­llo­nes de pe­sos. Hu­bié­ra­mos te­ni­do to­da la jor­na­da de hoy (por ayer) pa­ra eva­luar es­te te­ma que pue­de ser sig­ni­fi­ca­ti­vo pa­ra el de­sa­rro­llo de la ciu­dad, pe­ro re­cién a las 13.40 (de ayer) lle­gó par­cial­men­te la do­cu­men­ta­ción, se en­tre­gó sin dos ane­xos, cuan­do uno de ellos com­pren­de el pro­yec­to en sí que es­te Con­ce­jo de­bía apro­bar, mien­tras que el otro ane­xo de­ta­lla­ba las op­cio­nes de com­pra que da­ba ACA”, ex­pli­có Lan­dart.

“Los ane­xos fue­ron en­tre­ga­dos a las 18.35, 25 mi­nu­tos an­tes de que co­men­za­ra la se­sión. En ese tiem­po te­nía­mos que con­si­de­rar una com­pra pa­ra la que hay dos op­cio­nes, una de 35 mil dó­la­res del Ban­co Cen­tral por hec­tá­rea y otra de 25 mil dó­la­res bi­lle­te por hec­tá­rea”, se­ña­ló.

Fi­nal­men­te, el pro­yec­to fue apro­ba­do por ma­yo­ría. 

Además, fue­ron apro­ba­dos por una­ni­mi­dad ra­ti­fi­ca­cio­nes de con­ve­nios en­tre el mu­ni­ci­pio y el Mi­nis­te­rio de Pla­ni­fi­ca­ción Fe­de­ral, des­ti­na­dos a la fi­nan­cia­ción de obras de cor­dón cu­ne­ta, pa­vi­men­tos y de­sa­gües plu­via­les pa­ra dis­tin­tos ba­rrios de la ciu­dad.