El abo­ga­do de los Ser­vi­cios de Ra­dio y Te­le­vi­sión (SRT) de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba (UNC), Mi­guel Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe, ase­gu­ró que en­tre hoy y el lu­nes de­be­ría re­sol­ver­se ju­di­cial­men­te la si­tua­ción en tor­no al in­cum­pli­mien­to de la em­pre­sa Ca­ble­vi­sión de las re­so­lu­cio­nes que la obli­gan a su­mar a su gri­lla la se­ñal di­gi­tal de no­ti­cias Cba24N, que de­pen­de de esa ca­sa de es­tu­dios.

“Pron­to de­be ha­ber una de­ci­sión. Con­fia­mos en que se­rá en­tre ma­ña­na (por hoy) y el pró­xi­mo lu­nes por­que son los días que se en­cuen­tra en Cór­do­ba el ti­tu­lar del Juz­ga­do Fe­de­ral Nº 2 (Ale­jan­dro Sán­chez Frey­tes), tam­bién pre­si­den­te del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra de la Na­ción”, ase­ve­ró el le­tra­do.

La alu­sión de Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe es a la cir­cuns­tan­cia de que la se­ma­na pa­sa­da Ca­ble­vi­sión re­cu­só a Car­los Ochoa, que su­bro­ga a Sán­chez Frey­tes cuan­do se en­cuen­tra en Bue­nos Ai­res (por pre­si­dir el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra), da­do que le or­de­nó a la em­pre­sa del Gru­po Cla­rín que su­ba a su gri­lla la se­ñal de Cba24N, en cum­pli­mien­to de lo re­suel­to por la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ape­la­cio­nes de Cór­do­ba.

“Es­to se so­lu­cio­na­rá a la bre­ve­dad por­que no pue­de ser que, así co­mo afue­ra hay fon­dos bui­tre, den­tro del país ha­ya gru­pos que se sien­ten más allá de la ley y de las re­so­lu­cio­nes ju­di­cia­les”, en­fa­ti­zó Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe.

Du­ran­te la ma­ña­na de ayer, Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe y Clau­dio Orosz, en re­pre­sen­ta­ción de los SRT de la UNC, exi­gie­ron a Ca­ble­vi­sión y a su abo­ga­do, Ge­rar­do Vi­ra­mon­te, que for­ma­li­cen una pre­sen­ta­ción pú­bli­ca o que se re­trac­ten de sus di­chos so­bre pre­sun­tos ilí­ci­tos co­me­ti­dos por los le­tra­dos de los SRT en el con­flic­to por la ne­ga­ti­va de la em­pre­sa del Gru­po Cla­rín a su­bir a su gri­lla al ca­nal Cba24N.

En va­rias oca­sio­nes, Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe ha­bía ins­ta­do a que Ca­ble­vi­sión cum­pla con lo dis­pues­to por la Cá­ma­ra Fe­de­ral, que or­de­nó la in­cor­po­ra­ción del ca­nal Cba24N a su gri­lla, aun cuan­do es­té pen­dien­te de re­so­lu­ción, por la Cor­te Su­pre­ma, un re­cur­so ex­traor­di­na­rio plan­tea­do por el Gru­po Cla­rín.

Días atrás, la Cá­ma­ra Fe­de­ral cor­do­be­sa, in­te­gra­da por los vo­ca­les Luis Rue­da y Vi­cen­te Mus­ca­rá, ac­ce­dió a que se lle­ve ade­lan­te “una eje­cu­ción an­ti­ci­pa­da de la sen­ten­cia”, a fa­vor de la UNC, pe­se a que es­tá pen­dien­te de re­so­lu­ción, por par­te de la Cor­te, el re­cur­so ex­traor­di­na­rio pro­mo­vi­do por Ca­ble­vi­sión.

De acuer­do con Ro­drí­guez Vi­lla­fa­ñe, eso im­pli­ca que, “sin nue­vas di­la­cio­nes, Ca­ble­vi­sión de­be in­cluir la se­ñal de la UNC a su gri­lla de ca­na­les” por­que hay un fa­llo fa­vo­ra­ble en pri­me­ra ins­tan­cia, res­pal­da­do por la Cá­ma­ra Fe­de­ral, con­tra lo que Ca­ble­vi­sión en­ta­bló el re­cur­so ex­traor­di­na­rio, ac­tual­men­te en trá­mi­te, pe­ro que no sus­pen­de lo ya re­suel­to en las dos ins­tan­cias an­te­rio­res.

El pa­sa­do mes de ma­yo la Au­to­ri­dad Fe­de­ral de Ser­vi­cios de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual (AFS­CA) ha­bía dis­pues­to que to­dos los sis­te­mas de te­le­vi­sión por ca­ble de la pro­vin­cia de­be­rán in­cluir en su gri­lla la se­ñal di­gi­tal del ca­nal Cba24N, con lo que Ca­ble­vi­sión no ha cum­pli­do aún.