La au­dien­cia pú­bli­ca con­vo­ca­da por la Co­mi­sión Es­pe­cial pa­ra la re­for­ma del Có­di­go de Fal­tas de la Le­gis­la­tu­ra pro­vin­cial, con el fin de es­cu­char opi­nio­nes so­bre el te­ma, se lle­vó a ca­bo ayer en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te.

Re­pre­sen­tan­tes de or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les, de ins­ti­tu­cio­nes, de la so­cie­dad ci­vil y agru­pa­cio­nes po­lí­ti­cas lle­na­ron el re­cin­to de la ca­lle Mi­tre pa­ra ex­pre­sar­se an­te le­gis­la­do­res de to­dos los blo­ques que in­te­gran di­cha Co­mi­sión. En­tre otras, es­tu­vie­ron pre­sen­tes la UCR, Par­ti­do Obre­ro, es­tu­dian­tes del IPEM 49, Mo­vi­mien­to Evi­ta, VA­CAP, APDH, UTEM, Aco­vim y AERCA. 

An­tes de es­cu­char a quie­nes pi­die­ron ma­ni­fes­tar­se, el pre­si­den­te del cuer­po de­li­be­ra­ti­vo, Jo­sé Es­ca­mi­lla, dio la bien­ve­ni­da y le ce­dió la pa­la­bra al pre­si­den­te del blo­que de Unión por Cór­do­ba en la uni­ca­me­ral, Ser­gio Bus­so, quien agra­de­ció al Con­ce­jo De­li­be­ran­te por ha­ber­los re­ci­bi­do.

“Des­pués de dos años de tra­ba­jo que­re­mos es­cu­char a ins­ti­tu­cio­nes y ve­ci­nos que se­gu­ra­men­te po­drán apor­tar cues­tio­nes que tie­nen par­ti­cu­la­ri­da­des pro­pias de ca­da ciu­dad. Por eso nos he­mos pro­pues­to no ha­blar, si­no es­cu­char. Es­te Có­di­go es una deu­da que tie­ne la po­lí­ti­ca ha­cia la de­mo­cra­cia por­que que­dó con ré­mo­ras del pa­sa­do, de la dic­ta­du­ra, y nos he­mos pro­pue­sto san­cio­nar­lo an­tes de fin de año”, se­ña­ló Bus­so.

 

Visto bueno al debate

 

“Ce­le­bra­mos la aper­tu­ra del de­ba­te pú­bli­co, el Có­di­go de Fal­tas con­tem­pla una se­rie de me­di­das an­ti­ga­ran­tis­tas y an­tin­cons­ti­tu­cio­na­les. El úl­ti­mo mo­ni­to­reo del Ob­ser­va­to­rio de De­re­chos Hu­ma­nos de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba di­ce que en­tre 2005 y 2011 las de­ten­cio­nes re­gis­tra­das por el Có­di­go de Fal­tas se in­cre­men­ta­ron de 8.978 en 2005 a 73.100 en 2011, un 700%, y eso no dis­mi­nu­yó el de­li­to. Es ne­ce­sa­ria la mo­di­fi­ca­ción ple­na del Có­di­go de Fal­tas”, di­jo Pa­blo Ghio­ne, de La Jau­ret­che, el pri­me­ro en pe­dir la pa­la­bra.

Tam­bién Fe­li­pe Bot­ta, de la UCR, quien le si­guió, ce­le­bró que se die­ra el de­ba­te en to­da la pro­vin­cia.

“Es­te Có­di­go de Fal­tas ha que­da­do re­tró­gra­do en al­gu­nos as­pec­tos, nos re­sul­ta ina­cep­ta­ble que la ma­yo­ría de los de­te­ni­dos sean jó­ve­nes, es ina­cep­ta­ble que por vie­jos pre­jui­cios se de­ten­ga a una per­so­na por­que lle­va de­ter­mi­na­da ro­pa. Le es­ta­mos dan­do un po­der in­con­men­su­ra­ble a una per­so­na si de­ja­mos que de­ter­mi­ne quién es sos­pe­cho­so. Pe­di­mos que no se re­for­me es­te Có­di­go de Fal­tas, si­no que se de­ro­gue y que se cree un Có­di­go de Con­vi­ven­cia”, afir­mó.

Ni­co­lás Agui­rre, de la Co­mi­sión es­tu­dian­til del IPEM 49, es­pe­ci­fi­có que el ar­tí­cu­lo del me­ro­deo “es muy sub­je­ti­vo” en re­la­ción a lo que sig­ni­fi­ca una ac­ti­tud sos­pe­cho­sa.

“Re­co­men­da­mos re­ver es­te ar­tí­cu­lo, ha­cer cam­bios”, ex­pre­só el es­tu­dian­te.

“Va­mos a bre­gar siem­pre por la li­ber­tad (...) nos opo­ne­mos a es­te Có­di­go de Fal­tas”, ase­gu­ró Der­na Mon­te­ro, in­te­gran­te de la VA­CAP, quien hi­zo hin­ca­pié en la po­lí­ti­ca re­pre­si­va de la Po­li­cía. 

“Uno de los ar­tí­cu­los del Có­di­go de Fal­tas no pue­de con­ti­nuar, es el que es­ta­ble­ce la fi­gu­ra del me­ro­deo, en la que en ba­se a la pre­sun­ción se pri­va a al­guien de un de­re­cho bá­si­co co­mo es la li­ber­tad. Es­ta fi­gu­ra de­be ser sa­ca­da de cual­quier có­di­go, es la ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción de la por­ta­ción de ca­ra”, con­si­de­ró por su par­te Je­sús Chi­ri­no, de UTEM.

La jue­za de Me­no­res, Ce­ci­lia Fer­nán­dez, se­ña­ló que es im­por­tan­te que se co­noz­ca lo que su­ce­de en el in­te­rior.

“Me que­da la preo­cu­pa­ción por lo ma­ni­fes­ta­do en es­ta sa­la por los jó­ve­nes (...). Ca­re­ce­mos de una Po­li­cía de­bi­da­men­te for­ma­da pa­ra la im­ple­men­ta­ción de al­gu­nas cues­tio­nes que ha­cen al cui­da­do de los ciu­da­da­nos, hay que mo­di­fi­car el Có­di­go de Fal­tas,  pe­ro man­te­ner la fi­gu­ra del me­ro­deo por­que la gen­te tie­ne mie­do de an­dar por la ca­lle. La Po­li­cía tie­ne que acu­dir, no es­tá mal que se exi­ja la iden­ti­fi­ca­ción de las per­so­nas por­que es im­por­tan­te pa­ra la se­gu­ri­dad, pe­ro no de­be ser la que juz­ga, y es ne­ce­sa­rio que es­tén ga­ran­ti­za­dos los de­re­chos de de­fen­sa”, aña­dió. 

Tam­bién pi­die­ron la pa­la­bra pa­ra ex­pre­sar sus opi­nio­nes An­to­ne­lla Tur­let­ti, An­drés Guz­mán, del Mo­vi­mien­to Evi­ta; El­vio Tos­ca­no de APDH; y Flo­ren­cia Mer­ca­do, de Unión de Ju­ven­tu­des pa­ra el So­cia­lis­mo, que en ge­ne­ral se cen­tra­ron en la fi­gu­ra del me­ro­deo y las de­ten­cio­nes ar­bi­tra­rias, y coin­ci­die­ron en re­cla­mar su de­ro­ga­ción.

 

Antes de fin de año

 

En diá­lo­go con EL DIA­RIO, el le­gis­la­dor Héc­tor Mu­ñoz, in­te­gran­te de la Co­mi­sión Es­pe­cial, pre­ci­só que pun­tual­men­te se plan­tean mo­di­fi­ca­cio­nes en lo que res­pec­ta a tres pun­tos: la sus­trac­ción a la Po­li­cía del de­re­cho de juz­gar ade­más de arres­tar, se re­du­ce de cin­co a tres los días de arres­to y se agre­gan las ta­reas co­mu­ni­ta­rias, es de­cir que pre­vio al arres­to se pre­ten­de que la pe­na se re­suel­va a tra­vés de ta­reas co­mu­ni­ta­rias y, en ter­cer tér­mi­no, la Po­li­cía no pue­de ac­tuar por sí, si­no que ne­ce­si­ta una de­nun­cia pre­via de un par­ti­cu­lar, que no sea anó­ni­ma.

“Es­tas son las tres mo­di­fi­ca­cio­nes sus­tan­cia­les, son las que ma­yo­res re­cla­mos es­tán ge­ne­ran­do a ni­vel pro­vin­cial. Bá­si­ca­men­te se re­fie­ren a la fi­gu­ra del me­ro­deo, a las pe­nas por me­ro­deo y a la fa­cul­tad que se le otor­ga a la Jus­ti­cia de que ac­cio­ne y le dé cum­pli­mien­to a las pe­nas cuan­do se de­tie­ne a una per­so­na a tra­vés de los jue­ces de Paz o fis­ca­les de Ins­truc­ción, que ex­ce­de al me­ro­deo”, in­di­có.

“En las au­dien­cias pú­bli­cas lo que más cues­tio­na la gen­te es el ac­cio­nar de la Po­li­cía, el he­cho de que en el me­ro­deo la Jus­ti­cia no par­ti­ci­pa y es la Po­li­cía la que de­tie­ne y de­ci­de si que­da arres­ta­do, por eso se le sus­trae ese po­der a la Po­li­cía. Tam­bién al­gu­nos men­cio­nan que la Po­li­cía es au­to­ri­ta­ria y abu­si­va, pe­ro uno no des­co­no­ce que hay una gran ma­yo­ría de la ciu­da­da­nía que aso­cia es­to con la se­gu­ri­dad y no le in­te­re­sa es­ta mo­di­fi­ca­ción, si­no que el Có­di­go si­ga tal co­mo es­tá. Creen que la mo­di­fi­ca­ción es im­por­tan­te, pe­ro tie­nen mie­do que le ate las ma­nos al ac­cio­nar de la Po­li­cía”, re­mar­có.

“Las opi­nio­nes de los ve­ci­nos nos in­te­re­san por­que en rea­li­dad es un te­ma que es­tá en bo­ca de to­dos, es po­lé­mi­co, tie­ne que ver con la se­gu­ri­dad y si lo va­mos a mo­di­fi­car, in­ten­ta­mos ha­cer­lo con el ma­yor con­sen­so po­si­ble, por eso es­ta­mos yen­do al in­te­rior, pa­ra es­cu­char lo que la gen­te tie­ne pa­ra de­cir”, di­jo Mu­ñoz.

“Lo me­jor que nos pue­de pa­sar es es­cu­char lo que la gen­te tie­ne pa­ra de­cir en es­te te­ma”, insistió.

“En Cór­do­ba ca­pi­tal he­mos he­cho mu­chas reu­nio­nes con vo­ces a fa­vor y en con­tra, tam­bién hi­ci­mos au­dien­cias pú­bli­cas en Río Cuar­to, San Fran­cis­co y acá. Te­ne­mos pre­vis­to ha­cer una au­dien­cia en el De­li­be­ran­te de Cór­do­ba ca­pi­tal, que no tie­ne fe­cha, co­mo tam­po­co la tie­ne la re­for­ma de la ley, pe­ro as­pi­ra­mos a ha­cer­lo an­tes de fin de año”, señaló para concluir.