Se­gún un in­for­me de An­drés Fer­nán­dez y Lu­cas Gian­re de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba, aun­que no lo vea­mos, vi­vi­mos en un mun­do don­de abun­da el plo­mo. Es­tá en la tin­tu­ra de las pin­tu­ras que se usa­ron pa­ra co­lo­rear las ca­sas, en las ta­pas im­pre­sas de cier­tos cua­der­nos, en las la­pi­ce­ras, en los elec­tro­do­més­ti­cos, en los ador­nos y los re­ci­pien­tes de ce­rá­mi­ca. Hay plo­mo en la ba­te­ría de un au­to, en los ca­ños an­ti­guos por don­de cir­cu­la el agua que se be­be, en las la­tas de ali­men­tos en­va­sa­dos e, in­clu­so, en los cra­yo­nes y en al­gu­nos ju­gue­tes.

Es­tá en to­dos la­dos y no se va, es in­ven­ci­ble. Es un me­tal que no se me­ta­bo­li­za. Por sus ca­rac­te­rís­ti­cas quí­mi­cas, per­sis­te en el am­bien­te, ya sea en el ai­re, en el agua, en el sue­lo o en nues­tro cuer­po. Ras­tros de plo­mo fue­ron en­con­tra­dos en per­fo­ra­cio­nes del sue­lo rea­li­za­das en la An­tár­ti­da y en el Ar­ti­co. Su uso ma­si­vo co­men­zó con la Re­vo­lu­ción In­dus­trial.

Cuan­do su­pe­ra cier­tas con­cen­tra­cio­nes, el plo­mo es tó­xi­co pa­ra los hu­ma­nos. Los ni­ños son más vul­ne­ra­bles, no só­lo por­que su or­ga­nis­mo to­da­vía es­tá en for­ma­ción, si­no por cier­tas con­duc­tas de ries­go co­mo lle­var­se ma­te­ria­les y ar­te­fac­tos a la bo­ca.

En los pe­que­ños, des­de su ges­ta­ción y has­ta los cin­co años de edad, la ex­po­si­ción a es­te me­tal re­pre­sen­ta un gran ries­go: un ni­ño pue­de ab­sor­ber has­ta el 60% del plo­mo al que es­tá ex­pues­to; mien­tras que un adul­to, has­ta el 20%. Los ám­bi­tos tí­pi­cos que re­pre­sen­tan un ries­go de ex­po­si­ción a al­tas con­cen­tra­cio­nes son las zo­nas fa­bri­les, los ta­lle­res me­cá­ni­cos y los ta­lle­res de ar­te­sa­nos que tra­ba­jan con me­ta­les.

En es­te con­tex­to, y an­te la in­su­fi­cien­cia de tra­ba­jos epi­de­mio­ló­gi­cos en el país, re­sul­ta di­fí­cil di­men­sio­nar el ries­go de ex­po­si­ción al plo­mo, par­ti­cu­lar­men­te en ni­ños. Uno de los po­cos es­tu­dios que in­da­gó en esa lí­nea fue rea­li­za­do en la ciu­dad de Cór­do­ba y sus re­sul­ta­dos fue­ron pu­bli­ca­dos en 2013.

La in­ves­ti­ga­ción fue una te­sis de la es­pe­cia­li­dad en To­xi­co­lo­gía y Bio­quí­mi­ca Le­gal lle­va­da a ca­bo por Sa­man­ta Mar­tí­nez, en­tre otros, y sur­gi­da del gru­po de Mi­riam Vir­go­li­ni, cien­tí­fi­ca del Ins­ti­tu­to de Far­ma­co­lo­gía Ex­pe­ri­men­tal de Cór­do­ba (IFEC-Co­ni­cet), un cen­tro de do­ble de­pen­den­cia in­te­gra­do al De­par­ta­men­to de Far­ma­co­lo­gía de la Fa­cul­tad de Cien­cias Quí­mi­cas.

En ella se eva­luó de mo­do alea­to­rio a pa­cien­tes sin nin­gún diag­nós­ti­co que in­gre­sa­ron por con­sul­tas al Hos­pi­tal de Ni­ños de Cór­do­ba en­tre 2009 y 2010. Fue­ron 161 ni­ños de has­ta 14 años que acu­die­ron al no­so­co­mio, a quie­nes se les rea­li­zó una bre­ve en­cues­ta y se les so­li­ci­tó una pe­que­ña mues­tra de san­gre. A pri­me­ra vis­ta, los re­sul­ta­dos pa­re­cen alen­ta­do­res: la me­dia de pre­sen­cia de plo­mo en esa mues­tra fue de só­lo 2,5 µg/dl, la mi­tad del má­xi­mo fi­ja­do en Es­ta­dos Uni­dos.

Sin em­bar­go, de esa pe­que­ña mues­tra hu­bo 28 ca­sos (16,7%) que su­pe­ra­ban el lí­mi­te: tres ni­ños te­nían más de 20 µg/dl, otros dos te­nían en­tre 15 µg/dl y 20 µg/dl, uno te­nía en­tre 10 µg/dl y 15 µg/dl, mien­tras que los 22 res­tan­tes te­nían en­tre 5 µg/dl y 10 µg/dl de es­te ele­men­to en la san­gre.

“Fue una mues­tra chi­ca, pe­ro es uno de los po­cos es­tu­dios que te­ne­mos en la Ar­gen­ti­na”, acla­ra Vir­go­li­ni a Ar­gen­ti­na In­ves­ti­ga. En efec­to, ade­más de es­te es­tu­dio ex­plo­ra­to­rio y otro re­cien­te rea­li­za­do en Bue­nos Ai­res, se ca­re­ce en el país de da­tos cer­te­ros.

Pa­ra los in­ves­ti­ga­do­res, los re­sul­ta­dos son preo­cu­pan­tes, es­pe­cial­men­te si se tie­nen en cuen­ta dos as­pec­tos: que la es­ca­la del re­le­va­mien­to fue re­du­ci­da y que los me­no­res exa­mi­na­dos fue­ron es­co­gi­dos al azar. “Aún no to­ma­mos con­cien­cia de que los chi­cos son una po­bla­ción vul­ne­ra­ble, afir­ma Vir­go­li­ni. To­da­vía se aso­cia es­te tó­xi­co a en­fer­me­da­des pro­fe­sio­na­les co­mo el sa­tur­nis­mo. Ne­ce­si­ta­mos iden­ti­fi­car po­bla­cio­nes de ries­go, por ejem­plo, los ni­ños que vi­ven en cer­ca­nías de cin­tu­ro­nes in­dus­tria­les o aque­llos que por la pro­fe­sión de sus fa­mi­lia­res cer­ca­nos -ta­lle­res me­cá­ni­cos, de ar­te­sa­nías, en­tre otros- es­tán en con­tac­to per­ma­nen­te con el plo­mo”.