El fis­cal de Ins­truc­ción Gus­ta­vo Atien­za in­ter­ven­drá co­mo fis­cal de Cá­ma­ra su­bro­gan­te en el pro­ce­so oral y pú­bli­co que se le se­gui­rá a Ro­dol­fo Del­pi­no por su pre­sun­ta res­pon­sa­bi­li­dad en la de­sa­pa­ri­ción de Ma­rie­la Bes­so­nart, he­cho del cual se cum­plie­ron nue­ve años el do­min­go pa­sa­do.

“Soy res­pe­tuo­so y voy a aca­tar lo que dis­pu­so el fis­cal ge­ne­ral, es de­cir, mi par­ti­ci­pa­ción en el jui­cio co­mo fis­cal de Cá­ma­ra”, di­jo ayer el fun­cio­na­rio ju­di­cial al ser con­sul­ta­do so­bre la de­ci­sión adop­ta­da por el ti­tu­lar de la Fis­ca­lía Ge­ne­ral de la Pro­vin­cia, Ale­jan­dro Mo­ya­no, quien re­sol­vió que sea Atien­za el acu­sa­dor pú­bli­co en las au­dien­cias de de­ba­te.

“No sé cuán­do se rea­li­za­rá el jui­cio, por­que a eso lo tie­ne que de­ci­dir la Cá­ma­ra (del Cri­men de Vi­lla Ma­ría), pe­ro en­tien­do que es in­mi­nen­te la elec­ción de la fe­cha”, se­ña­ló el fis­cal que lle­vó ade­lan­te to­da la in­ves­ti­ga­ción del ca­so.

De to­dos mo­dos, sos­tu­vo que “lo más pro­ba­ble es que se ha­ga du­ran­te el pri­mer se­mes­tre del año que vie­ne” y re­cor­dó que Del­pi­no de­be­rá res­pon­der co­mo su­pues­to au­tor de “pri­va­ción ile­gí­ti­ma de li­ber­tad, agra­va­da por el tiem­po de su du­ra­ción”, un de­li­to que tie­ne una pe­na de dos a seis años de pri­sión a te­nor de lo es­ta­ble­ci­do por el ar­tí­cu­lo 142, in­ci­so 5°, del Có­di­go Pe­nal de la Na­ción.

 

Jueces y partes

 

En los pró­xi­mos días, el tri­bu­nal in­te­gra­do por los ca­ma­ris­tas Re­né Gan­da­ri­llas, Sil­via Sas­lavsky de Ca­man­do­ne y Os­val­do Ma­rio Sa­muel, de­fi­ni­rá la fe­cha de ini­cia­ción del jui­cio, en el que tam­bién in­ter­ven­drán el abo­ga­do vi­lla­ma­rien­se Juan Ma­nuel To­vo, re­pre­sen­tan­te de la ma­má de Ma­rie­la, Te­re­sa Ra­mí­rez, y los le­tra­dos cor­do­be­ses Ge­rard Gra­má­ti­ca Bosch y Dé­bo­ra Fe­rra­ri, quie­nes ejer­cen la De­fen­sa de Del­pi­no.

Por otra par­te, Atien­za di­jo que ne­ce­si­tará algún “tiem­po de pre­pa­ra­ción” pa­ra po­der de­sa­rro­llar su ta­rea co­mo fis­cal de Cá­ma­ra su­bro­gan­te, “ya que du­ran­te el jui­cio no voy a po­der se­guir al fren­te de la Fis­ca­lía de Ins­truc­ción da­da la en­ver­ga­du­ra de es­ta cau­sa”.

“Opor­tu­na­men­te, voy a so­li­ci­tar­le al fis­cal ge­ne­ral que, de al­gún mo­do, me sus­ti­tu­ya en la Fis­ca­lía que ten­go a mi car­go o que ar­bi­tre al­gu­na me­di­da pa­ra po­der ac­tuar con­ve­nien­te­men­te en la Cá­ma­ra”, aña­dió el fun­cio­na­rio villamariense.

Atien­za di­jo tam­bién que “es po­si­ble que so­li­ci­te un co­la­bo­ra­dor”, aun­que re­co­no­ció que la par­ti­ci­pa­ción de To­vo co­mo acu­sa­dor pri­va­do “se­rá muy im­por­tan­te”.

“El doc­tor To­vo ha lo­gra­do ob­te­ner una re­so­lu­ción fa­vo­ra­ble del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, al in­cor­po­rar a la ma­má de Ma­rie­la co­mo que­re­llan­te en la cau­sa, y va a ser un gus­to que es­té con­mi­go”, aña­dió el fis­cal.

Fi­nal­men­te, Atien­za ad­mi­tió que “es­ta se­rá una nue­va ex­pe­rien­cia pa­ra mí, por­que nun­ca me ocu­rrió al­go se­me­jan­te (ins­truir una cau­sa y lue­go sos­te­ner la acu­sa­ción en jui­cio oral), y so­bre to­do tra­tán­do­se de una cau­sa de es­ta en­ver­ga­du­ra”.

 

Es­ta­ba tra­ba­da

 

Has­ta ha­ce unos días, el pro­ce­so ju­di­cial se en­con­tra­ba vir­tual­men­te em­pan­ta­na­do por un se­rio con­flic­to de in­te­re­ses en­tre Atien­za y el fis­cal que de­bía man­te­ner la acu­sa­ción en la au­dien­cia de de­ba­te, Ho­ra­cio Váz­quez.

Váz­quez tu­vo que in­ter­ve­nir en es­ta cau­sa tras el apar­ta­mien­to del fis­cal de Cá­ma­ra ti­tu­lar, Fran­cis­co Már­quez, aun­que -al igual que es­te úl­ti­mo- se in­hi­bió de se­guir ac­tuan­do al ma­ni­fes­tar­se en de­sa­cuer­do con la acu­sa­ción es­gri­mi­da por el ins­truc­tor de la cau­sa.

Por otra par­te, los hi­jos de Ma­rie­la tam­bién se cons­ti­tu­ye­ron en la cau­sa co­mo que­re­llan­tes par­ti­cu­la­res, aun­que con una po­si­ción dia­me­tral­men­te opues­ta a la que sos­tie­ne su abue­la Te­re­sa Ra­mí­rez.

Pa­ra que se en­tien­da me­jor, pa­ra una de las que­re­llas Del­pi­no es cul­pa­ble, y pa­ra la otra, ino­cen­te. Y con los fis­ca­les pa­sa­ba al­go si­mi­lar: Atien­za man­te­nía la acu­sa­ción y Váz­quez la re­cha­za­ba.

Aho­ra, tras la de­ci­sión del fis­cal ge­ne­ral Mo­ya­no, fi­nal­men­te se­rá Atien­za quien se sen­ta­rá en el es­tra­do co­rres­pon­dien­te a la Fis­ca­lía de Cá­ma­ra cuan­do se ce­le­bre el jui­cio, de mo­do que le to­ca­rá sos­te­ner allí la acu­sa­ción que le atri­bu­ye a Del­pi­no.