Por los di­chos de Ac­cas­te­llo

 

Da­río Ca­pi­ta­ni (PRO) ade­lan­tó su vo­to po­si­ti­vo a la crea­ción del Par­que.

“No po­de­mos de­jar de ha­cer re­fe­ren­cia a la se­sión an­te­rior, en la que vo­té en con­tra por las con­tra­dic­cio­nes, nos qui­sie­ron co­rrer con la fal­ta de tiem­po y esa pre­mu­ra era in­ne­ce­sa­ria, por­que na­da cam­bió des­de la se­ma­na pa­sa­da a hoy. Se min­tió en el pla­zo, ese es uno de los ar­gu­men­tos; ade­más, el con­ve­nio lle­gó tar­de y se re­que­ría la do­cu­men­ta­ción pa­ra su aná­li­sis”, ex­pli­có el edil.

“Aho­ra, el ar­ti­cu­la­do su­frió mo­di­fi­ca­cio­nes en re­la­ción a la crea­ción y al fun­cio­na­mien­to”, agre­gó.

“De­be que­dar cla­ro que lo que apro­ba­mos hoy es la crea­ción del Par­que In­dus­trial 2, lo di­go por las abrup­tas de­cla­ra­cio­nes del in­ten­den­te (Eduar­do Ac­cas­te­llo), que eli­gió el día más im­por­tan­te pa­ra de­nos­tar­nos pú­bli­ca­men­te a los con­ce­ja­les que vo­ta­mos en con­tra. Nos due­le que el in­ten­den­te ha­ya usa­do el día del fes­te­jo de to­dos los vi­lla­ma­rien­ses pa­ra de­nos­tar­nos con ar­gu­men­tos men­ti­ro­sos, por­que di­jo que nos ne­gá­ba­mos al pro­gre­so y es­tá­ba­mos opues­tos a la crea­ción del Par­que In­dus­trial 2. Due­len sus di­chos por la fal­se­dad que di­jo”, ma­ni­fes­tó.

“Acom­pa­ño por la ne­ce­si­dad de crear es­te Par­que In­dus­trial y de que sea la SEM quien ad­mi­nis­tre y lle­ve ade­lan­te su eje­cu­ción, apo­yo en el mar­co le­gis­la­ti­vo que co­rres­pon­de”, re­mar­có.

Se­gui­da­men­te, Ga­glia­no re­cor­dó que des­de las pri­me­ras se­sio­nes so­li­ci­tan al Eje­cu­ti­vo el en­vío de las pro­pues­tas en tiem­po y for­ma pa­ra po­der efec­tuar el aná­li­sis co­rres­pon­dien­te y po­der fun­da­men­tar sus vo­tos.

“El in­ten­den­te nos pro­pi­nó crí­ti­cas y di­jo que no es­tá­ba­mos a la al­tu­ra de las cir­cuns­tan­cias. El tie­ne que en­ten­der que el Con­ce­jo no es un ór­ga­no de au­to­ma­ti­ci­dad y no pue­de ma­lin­ter­pre­tar las opi­nio­nes de otros con­ce­ja­les. Lo me­nos que se pue­de pe­dir des­de es­te rol es el es­tu­dio de las ini­cia­ti­vas pa­ra com­pren­der qué se es­tá vo­tan­do. Ha si­do egoís­ta la po­si­ción del Eje­cu­ti­vo, por­que no nos per­mi­tió acom­pa­ñar la se­ma­na pa­sa­da al en­viar los pro­yec­tos so­bre la ho­ra”, se­ña­ló.

“Na­die se opo­ne a es­to, por eso va­mos a acom­pa­ñar, por­que en­ten­de­mos la crea­ción de es­te Par­que co­mo im­pres­cin­di­ble pa­ra el cre­ci­mien­to de la re­gión, pe­ro la­men­ta­mos pro­fun­da­men­te las ma­ni­fes­ta­cio­nes pú­bli­cas del in­ten­den­te”, in­di­có Ga­glia­no.

Sa­chet­to pi­dió la pa­la­bra pa­ra de­fen­der a Ac­cas­te­llo: “El in­ten­den­te no es un men­ti­ro­so, que sus di­chos due­lan o no due­lan re­sul­ta in­tras­cen­den­te”.

“No me due­len, quie­ro que se rec­ti­fi­que por­que min­tió”, res­pon­dió con én­fa­sis la ra­di­cal No­ra Lan­dart.

“Lo que se hi­zo la se­ma­na pa­sa­da fue au­to­ri­zar una op­ción de com­pra sin ur­gen­cia pa­ra la gen­te. Re­cla­mé des­de las 14 los dos ane­xos y lle­ga­ron me­dia ho­ra an­tes de la se­sión, no po­de­mos acom­pa­ñar al­go de lo que no te­ne­mos co­no­ci­mien­to. To­do lo que sig­ni­fi­que un pro­gre­so lo acom­pa­ña­mos, pue­den no gus­tar­le al in­ten­den­te los ar­gu­men­tos, pe­ro es­tán”, aña­dió.

En ese pun­to, Sa­chet­to le re­pro­chó que “al­gu­nos pro­yec­tos que lle­gan con más tiem­po son re­cha­za­dos y no se fun­da­men­tan”, co­mo ocu­rrió ayer con la am­plia­ción del pre­su­pues­to.

Cuan­do Lan­dart qui­so re­tru­car­le, el pre­si­den­te del Con­ce­jo, Jo­sé Es­ca­mi­lla, le di­jo que no era mo­men­to de fun­da­men­tar un pun­to que ya ha­bía si­do tra­ta­do.

“En es­te re­cin­to no se per­mi­te ex­pre­sar­se de­bi­da­men­te, se in­te­rrum­pe la pa­la­bra de la opo­si­ción”, se que­jó Lan­dart.

La ex­ten­sa dis­cu­sión lle­gó a su fin lue­go de que Ca­pi­ta­ni pi­die­ra que se abra el de­ba­te y el ofi­cia­lis­mo lo re­cha­za­ra con su vo­to.