Una in­ves­ti­ga­ción so­bre la even­tual pre­sen­cia de gli­fo­sa­to en aguas de cam­po de la zo­na dio re­sul­ta­dos ne­ga­ti­vos.

Así se in­for­mó en la pre­sen­ta­ción de un es­tu­dio rea­li­za­do por el Ines­cer en la zo­na de Pas­co.

El in­for­me de 25 pá­gi­nas de ex­ten­sión, or­ga­ni­za­do ba­jo cá­no­nes cien­tí­fi­cos y con­ve­nien­te­men­te do­cu­men­ta­do, da cuen­ta de re­sul­ta­dos con­tun­den­tes: a) no se cons­ta­tó pre­sen­cia de gli­fo­sa­to en las fuen­tes acuí­fe­ras re­le­va­das en el es­tu­dio, b) la de­ter­mi­na­ción de  la pre­sen­cia de fós­fo­ro y fos­fa­tos -dos con­ta­mi­nan­tes pre­sen­tes en la ma­yo­ría de las con­cen­tra­cio­nes de agua cer­ca­nas a zo­nas de pro­duc­ción agrí­co­lo-ga­na­de­ra-  arro­jó que la pre­sen­cia de am­bas sus­tan­cias se en­cuen­tran muy por de­ba­jo de la me­dia re­le­va­da en otros me­dios hí­dri­cos del país y c) que las mues­tras ana­li­za­das ca­re­cen de ni­ve­les de con­ta­mi­na­ción ca­pa­ces de po­ner en ries­go el eco­sis­te­ma y la sa­lud de quie­nes ha­bi­tan la zo­na.

Se­gún in­for­mó el ins­ti­tu­to edu­ca­ti­vo, en oc­tu­bre de 2013 se dio ini­cio a un pro­yec­to con­jun­to en­tre el Cien­ti­fi­Com -pro­gra­ma del Co­ni­cet pa­ra la di­fu­sión de la cien­cia- el Ines­cer Dr. An­gel Die­go Már­quez, des­de la cá­te­dra To­xi­co­lo­gía de los Ali­men­tos a car­go de Sil­via Mo­ya­no. Es­ta do­cen­te tra­ba­jó con los es­tu­dian­tes de la ca­rre­ra Tec­ni­ca­tu­ra Su­pe­rior en Ali­men­tos con Orien­ta­ción Bro­ma­to­ló­gi­ca, cu­yo equi­po es­tu­vo con­for­ma­do por Da­via­na Bas­so, Ger­mán De­mar­chi, Mi­la­gros Qui­ro­ga Ala­niz, Dé­bo­ra Rac­ca y Fran­co Ro­me­ro.

"Es­te pro­yec­to es­ta­ba orien­ta­do a de­ter­mi­nar cien­tí­fi­ca­men­te la pre­sen­cia de gli­fo­sa­to en agua de cam­po. Pa­ra el es­tu­dio se eli­gió una zo­na de al­ta pro­duc­ción agro­pe­cua­ria sus­cep­ti­ble de po­seer aguas con­ta­mi­na­das por es­te pro­duc­to. Lue­go de una mi­nu­cio­sa eva­lua­ción de po­si­bi­li­da­des se op­tó por una la­gu­na ubi­ca­da en la zo­na de Pas­co, es­pe­cial­men­te por­que a la mis­ma con­flu­yen di­fe­ren­tes ca­na­les que atra­vie­san am­plias zo­nas pro­duc­ti­vas. Las mues­tras a ana­li­zar fue­ron to­ma­das por do­cen­tes de la ins­ti­tu­ción en la la­gu­na pro­pia­men­te di­cha y en uno de los ca­na­les tri­bu­ta­rios. Las mis­mas fue­ron re­co­gi­das me­dian­te la mo­da­li­dad de mues­tra cus­to­dia­da ob­te­ni­da por du­pli­ca­do. Se do­cu­men­tó fo­to­grá­fi­ca­men­te el pro­ce­so de ex­trac­ción de las mis­mas y el eco­sis­te­ma cir­cun­dan­te: fau­na, flo­ra y tie­rra", se de­ta­lló.

Ya en Vi­lla Ma­ría las mues­tras fue­ron em­ba­la­das -con ajus­te a los pro­to­co­los- en la se­de del Ines­cer y trans­por­ta­das a Bue­nos Ai­res por Mar­tín Ne­gri, fun­cio­na­rio del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Co­ni­cet), quien se ha­lla­ba vi­si­tan­do la ins­ti­tu­ción pa­ra dic­tar una con­fe­ren­cia. Ya en des­ti­no, y a los efec­tos de rea­li­zar los aná­li­sis de ri­gor, las mis­mas fue­ron gi­ra­das a la Uni­ver­si­dad de Bue­nos Ai­res (UBA) en don­de fue­ron so­me­ti­das a un es­tu­dio me­dian­te cro­ma­tó­gra­fo ió­ni­co, un ins­tru­men­to de tec­no­lo­gía de avan­za­da que brin­da re­sul­ta­dos de al­tí­si­ma pre­ci­sión. Los re­sul­ta­dos de los aná­li­sis efec­tua­dos en la UBA, cu­yo cos­to fue sol­ven­ta­do to­tal­men­te por el Co­ni­cet,  arri­ba­ron a la ciu­dad a fi­nes de  2013, pe­ro de­bi­do a lo avan­za­do del ci­clo lec­ti­vo se de­ci­dió re­to­mar el pro­yec­to du­ran­te 2014.

Me­dian­te el tra­ba­jo aca­dé­mi­co y cien­tí­fi­co sis­te­má­ti­co y al in­te­rior de la cá­te­dra que im­pul­só el pro­yec­to, los es­tu­dian­tes pro­du­je­ron el in­for­me fi­nal que fue pre­sen­ta­do en el ins­ti­tu­to ubi­ca­do en Es­ta­dos Uni­dos y San­ta Fe el pa­sa­do jue­ves. Ca­be acla­rar que el pro­duc­to fi­nal de es­te pro­yec­to es un in­for­me aca­dé­mi­co-cien­tí­fi­co que for­ma par­te de la for­ma­ción de los es­tu­dian­tes y que tem­po­ral­men­te se cir­cuns­cri­be a un mo­men­to alea­to­rio del ci­clo pro­duc­ti­vo, es­pe­cí­fi­ca­men­te, el día en que se to­ma­ron las mues­tras. 

 

Greenpeace

 

Se­gún la organización ambientalista Green­pea­ce, “fre­cuen­te­men­te, se pro­mo­cio­na al gli­fo­sa­to co­mo un her­bi­ci­da se­gu­ro, sin em­bar­go hay mu­chas evi­den­cias cien­tí­fi­cas que cues­tio­nan la se­gu­ri­dad del mis­mo. Con­cre­ta­men­te, es preo­cu­pan­te el in­cre­men­to e in­ten­si­dad del uso del gli­fo­sa­to en aso­cia­ción con el uso de los cul­ti­vos trans­gé­ni­cos Roun­dup Ready.

Se no­ta en los bos­ques, ya que el ro­cia­do del her­bi­ci­da no per­mi­te que la ma­sa fo­res­tal se res­ta­blez­ca pe­ro, sin em­bar­go, no da­ña a la so­ja. Es­ta es una ra­zón por la que la so­ja  Roun­dup Ready in­cre­men­ta la de­fo­res­ta­ción. Los agri­cul­to­res, sin em­bar­go, tie­nen  un pro­ble­ma, ya que tie­nen que apli­car más y más her­bi­ci­da y fór­mu­las más fuer­tes pa­ra con­tro­lar las “ma­las hier­bas” que se han he­cho re­sis­ten­tes al Roun­dup Ready".