Sin la pre­sen­cia de ve­ci­nos, se lle­vó a ca­bo la au­dien­cia pú­bli­ca que ha­bía si­do con­vo­ca­da pa­ra las 12.30 de ayer, con el fin de es­cu­char opi­nio­nes u ob­je­cio­nes en re­la­ción a dos pro­yec­tos del Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal apro­ba­dos en pri­me­ra lec­tu­ra. 

El pri­me­ro de ellos fue la mo­di­fi­ca­ción del Pre­su­pues­to Ge­ne­ral de Re­cur­sos y Gas­tos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Ma­ría del año 2014, que se in­cre­men­tó en 36,9 mi­llo­nes de pe­sos.

Jor­ge So­ria, en re­pre­sen­ta­ción del Con­se­jo Ase­sor Mu­ni­ci­pal (CAM), pi­dió la pa­la­bra pa­ra mar­car sus ob­ser­va­cio­nes.

“Si bien es al­go ha­bi­tual el ajus­te de las par­ti­das pre­su­pues­ta­rias de acuer­do a los in­gre­sos y ero­ga­cio­nes per­ti­nen­tes, ve­mos que en las pre­vi­sio­nes de lo que lla­man gas­tos de fun­cio­na­mien­to de per­so­nal, en el Pre­su­pues­to 2014 ya se pre­veía un im­por­tan­te in­cre­men­to de es­ta par­ti­da con res­pec­to al 2013, en­ton­ces lla­man la aten­ción al­gu­nos pun­tos, en par­ti­cu­lar el que tie­ne que ver con el per­so­nal je­rár­qui­co”, ex­pre­só So­ria.

“Por otra par­te nos preo­cu­pa, si bien no es tan im­por­tan­te en cuan­to a su mon­to, que en el te­ma de sa­lud se va a achi­car el gas­to en apa­ra­to­lo­gía, cuan­do en rea­li­dad el mu­ni­ci­pio de­be­ría pro­cu­rar, so­bre to­do en los mo­men­tos en los que es­ta­mos vi­vien­do y los que va­mos a vi­vir el año que vie­ne, me­jo­rar la ca­li­dad de los ser­vi­cios pú­bli­cos de sa­lud”, se­ña­ló.

“Tam­bién nos lla­ma la aten­ción que en las pre­vi­sio­nes del Pre­su­pues­to de 2014 se pre­veían las amor­ti­za­cio­nes  de los prés­ta­mos ban­ca­rios. Aho­ra se sa­can y pre­gun­to si de­ja­mos de pa­gar al­go, por­que se su­po­ne que si es una amor­ti­za­ción, es un cré­di­to que te­nía­mos que pa­gar. Me que­da la du­da de si de­ja­mos de pa­gar al­go o es que no com­pra­mos”, in­di­có.

“En lo de­más es­ta­mos to­tal­men­te de acuer­do que ha­bía que rea­jus­tar, hay otras par­ti­das que lla­man la aten­ción, pe­ro no es el ám­bi­to dis­cu­tir­lo hoy”, afir­mó. 

El res­pon­sa­ble de Con­ta­du­ría Ge­ne­ral del mu­ni­ci­pio, Ja­vier Do­mín­guez, pre­sen­te en el re­cin­to, pi­dió la pa­la­bra pa­ra acla­rar­le a So­ria sus du­das en re­fe­ren­cia a la amor­ti­za­ción de prés­ta­mos y ase­gu­ró que si bien el cré­di­to ban­ca­rio es­tá dis­po­ni­ble, no se hi­zo uso por­que era pa­ra la com­pra de nue­va ma­qui­na­ria que fi­nal­men­te se ad­qui­rió me­dian­te el sis­te­ma de lea­sing.

 

Modalidad

 

La se­gun­da ini­cia­ti­va se re­fe­ría a la to­ma de un cré­di­to de 1,2 mi­llón de pe­sos del Fon­do Per­ma­nen­te pa­ra la Fi­nan­cia­ción de Pro­yec­tos y Pro­gra­mas de los Go­bier­nos Lo­ca­les de la pro­vin­cia de Cór­do­ba, pa­ra la re­for­ma de la Asis­ten­cia Pú­bli­ca, Cen­tros de Aten­ción Pri­ma­ria de la Sa­lud y Cen­tros de Pro­mo­ción Fa­mi­liar.

Con res­pec­to a es­to, So­ria di­jo que el CAM “es­tá de acuer­do con la re­for­ma y rea­con­di­cio­na­mien­to de la in­fraes­truc­tu­ra del mu­ni­ci­pio, so­bre to­do pa­ra pres­tar ser­vi­cios co­mo el de la sa­lud o de aten­ción a la fa­mi­lia”.

“Es­ta or­de­nan­za con­tie­ne dos par­tes, por­que se fa­cul­ta a la eje­cu­ción de las obras y a to­mar el cré­di­to. So­bre la eje­cu­ción de las obras de­be­ría­mos acla­rar la mo­da­li­dad, si es por con­cur­so pú­bli­co o pri­va­do, li­ci­ta­ción, lo que a la vez obli­ga a dis­cri­mi­nar los mon­tos de ca­da una de esas obras, por­que sa­be­mos que es de 1.200.000 pe­sos, pe­ro no te­ne­mos dis­cri­mi­na­do de qué ma­ne­ra se va a eje­cu­tar”, ma­ni­fes­tó el ti­tu­lar del CAM.

 

Sin opinión

 

En con­tac­to con los me­dios lue­go de la au­dien­cia, al re­fe­rir­se a su ob­je­ción so­bre los mon­tos que se uti­li­zan pa­ra el pa­go de sa­la­rios a per­so­nal je­rár­qui­co, So­ria se pre­gun­tó: “Si ya las pre­vi­sio­nes eran al­tas, ¿por qué vol­ver­las a in­cre­men­tar?”.

“Los au­men­tos más sig­ni­fi­ca­ti­vos son pa­ra per­so­nal je­rár­qui­co, con­tra­ta­dos y po­lí­ti­cos. Al­gu­nos otros tra­ba­ja­do­res es­tán in­clui­dos, de­pen­de de los con­ve­nios que se han fir­ma­do con los dis­tin­tos sec­to­res de em­plea­dos pú­bli­cos”, es­pe­ci­fi­có.

Con res­pec­to a la re­duc­ción en la par­ti­da de sa­lud pa­ra ins­tru­men­tal y apa­ra­to­lo­gía, pre­ci­só que es de apro­xi­ma­da­men­te 68 mil pe­sos.

“Creo que es in­sig­ni­fi­can­te el mon­to, si esa apa­ra­to­lo­gía que se so­li­ci­ta per­mi­te pres­tar un me­jor ser­vi­cio a la po­bla­ción”, re­mar­có.

Acer­ca del Pre­su­pues­to y Ta­ri­fa­ria 2015 di­jo que aún no tie­ne una opi­nión for­ma­da.

“Va­mos a so­li­ci­tar que nos en­víen la Ta­ri­fa­ria, por­que nos lle­gó só­lo el Pre­su­pues­to el vier­nes pa­sa­do. Es bas­tan­te ex­ten­so, te­ne­mos un me­ca­nis­mo com­ple­jo, re­pre­sen­ta­mos a to­das las ins­ti­tu­cio­nes  y ca­da una tie­ne que ha­cer sus con­clu­sio­nes pa­ra lle­gar a con­clu­sio­nes in­di­vi­dua­les o con­jun­tas ma­ni­fes­tan­do la crí­ti­ca cons­truc­ti­va pa­ra el me­jor pa­sar de los vi­lla­ma­rien­ses”, dijo para finalizar.