Lue­go de pre­sen­tar un pe­di­do de au­dien­cia en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, la Cá­ma­ra de Ta­xis­tas fue con­vo­ca­da a una reu­nión que se con­cre­tó en la no­che del miér­co­les.

A la ci­ta, los tra­ba­ja­do­res con­cu­rrie­ron con una lis­ta de de­man­das pa­ra ser ana­li­za­das con los edi­les.

“Si bien la Cá­ma­ra de Ta­xis­tas fue la que pi­dió la au­dien­cia, los con­ce­ja­les in­vi­ta­ron a la reu­nión a las agen­cias y al sin­di­ca­to de cho­fe­res. Allí leí­mos la no­ta, se la des­cri­bi­mos pun­to por pun­to y les ad­jun­ta­mos fo­to­co­pias de to­dos los gas­tos que te­ne­mos pa­ra ex­pli­car el porqué de ca­da uno de los re­cla­mos”, ex­pli­có Da­vid To­se­llo, el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra, en diá­lo­go con EL DIA­RIO.

“Les mos­tra­mos los im­pues­tos y las fac­tu­ras de los re­pues­tos con los au­men­tos, al­gu­nos de ellos con más de un 90% de su­ba, com­pra­dos en el mis­mo lu­gar y de la mis­ma mar­ca”, pre­ci­só.

“Hay im­pues­tos mu­ni­ci­pa­les que au­men­ta­ron un 105%, co­mo por ejem­plo, la Ins­pec­ción Téc­ni­ca Ocu­lar (ITO), que se ha­ce to­dos los me­ses. Al 1 de ene­ro de 2014 la ins­pec­ción cos­ta­ba 73 pe­sos y hoy va­le 151 pe­sos; el GPRS au­men­tó un 53%”, des­cri­bió.

“Cuan­do les plan­tea­mos que los au­men­tos del mu­ni­ci­pio son ex­ce­si­vos, los con­ce­ja­les no sa­ben qué de­cir­nos”, re­mar­có To­se­llo.

“En la reu­nión se ti­ra­ron so­bre la me­sa to­dos los nú­me­ros de la evo­lu­ción que tu­vie­ron los pre­cios en un año. En es­tos diez me­ses, el in­cre­men­to glo­bal pa­ra los ta­xis­tas, su­man­do to­dos los ru­bros, ha si­do de en­tre el 75% y 80%. Y con eso pe­di­mos re­ver la ta­ri­fa pa­ra que se au­men­te. No se pre­ci­só un nú­me­ro exac­to del in­cre­men­to, el por­cen­ta­je de au­men­to de la ta­ri­fa es­ta­ría li­ga­do a la dis­mi­nu­ción de los im­pues­tos o si lo­gra­mos un sub­si­dio”, in­di­có el ta­xis­ta.

“Más que a pe­dir un au­men­to, fui­mos a so­li­ci­tar ayu­da pa­ra no pe­dir un au­men­to. El pro­ble­ma de los ta­xis­tas no es la ta­ri­fa, si­no la ero­ga­ción que te­ne­mos, los gas­tos”, ase­gu­ró.

Fi­nal­men­te, To­se­llo con­fió que en la reu­nión se acor­dó que ha­brá un nue­vo en­cuen­tro, aun­que no se fi­jó la fe­cha to­da­vía.

 

Los re­cla­mos

 

La no­ta que los tra­ba­ja­do­res lle­va­ron al Con­ce­jo in­cluía va­rios pun­tos ade­más de la mo­di­fi­ca­ción en la ta­ri­fa, en­tre ellos, el cu­po de via­jes pa­ra dis­ca­pa­ci­ta­dos, la de­man­da de sub­si­dios a los ta­xis por ser un trans­por­te pú­bli­co, que pue­den dar­se a tra­vés del com­bus­ti­ble, exención o des­cuen­to en el im­pues­to mu­ni­ci­pal de los ve­hí­cu­los, eli­mi­na­ción del ITV e ITO, en­tre otros; la apli­ca­ción de una ta­bla po­li­nó­mi­ca que acom­pa­ñe la rea­li­dad de los cos­tos.

Con res­pec­to a la ITO se que­ja­ron de que se es­tá co­bran­do un va­lor su­pe­rior a la or­de­nan­za; tam­bién cues­tio­na­ron la can­ti­dad de li­cen­cias otor­ga­das, ya que la or­de­nan­za es­ta­ble­ce un ta­xi ca­da 200 ha­bi­tan­tes y hay más de 450 li­cen­cias, cuan­do en el úl­ti­mo cen­so no se su­pe­ró los 82 mil ha­bi­tan­tes. 

So­bre el ca­non de trans­fe­ren­cia vol­vie­ron a re­cla­mar una im­por­tan­te dis­mi­nu­ción del pa­go y una “re­gu­la­ri­za­ción a tra­vés de ba­ja­das de ban­de­ra pa­ra que sea co­he­ren­te, te­nien­do en cuen­ta su au­men­to del 13.200% en los úl­ti­mos cua­tro años”.

 

A evaluar con el Ejecutivo