La Cá­ma­ra de Ta­xis­tas de Vi­lla Ma­ría en­vió un co­mu­ni­ca­do a nues­tra Re­dac­ción en el que ase­gu­ran es­tar “¡¡¡preo­cu­pa­dí­si­mos!!!”.

La no­ta así ti­tu­la­da ex­pre­sa: “Nos sen­ti­mos aco­rra­la­dos por la fal­ta de diá­lo­go con el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, ya que los tiem­pos apre­mian”.

“Pos­te­rior­men­te al pe­ti­to­rio en­tre­ga­do por la Cá­ma­ra de Ta­xis­tas de Vi­lla Ma­ría, aún no te­ne­mos res­pues­ta de los edi­les, nues­tros egre­sos con­ti­núan au­men­tan­do a dia­rio y no que­re­mos per­ju­di­car a nues­tros pa­sa­je­ros, por ello con­ti­nua­mos so­li­ci­tan­do sub­si­dios pa­ra el sis­te­ma, ya que es­ta­mos con­ven­ci­dos de que es una de­ci­sión po­lí­ti­ca”, se­ña­la el tex­to de los per­mi­sio­na­rios.

“Nues­tra du­da es si se quie­re be­ne­fi­ciar al pa­sa­je­ro y, a su vez, a la fa­mi­lia ta­xis­ta que cuen­ta con más de 2.000 fa­mi­lias, o si la ges­tión de (el in­ten­den­te) Eduar­do Ac­cas­te­llo no nos con­si­de­ra ve­ci­nos de nues­tra ciu­dad”, ma­ni­fies­ta el es­cue­to co­mu­ni­ca­do.

En diá­lo­go con EL DIA­RIO, el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra de Ta­xis­tas, Da­vid To­se­llo, ex­pli­có que des­de la reu­nión a la que fue­ron con­vo­ca­dos el miér­co­les 22, no han vuel­to a ser ci­ta­dos por los edi­les pa­ra se­guir bus­can­do una so­lu­ción a los plan­teos de los tra­ba­ja­do­res.

“Pa­só más de una se­ma­na des­de que en­tre­ga­mos el pe­ti­to­rio a los edi­les con nues­tras de­man­das y dia­lo­ga­mos con ellos ex­pli­cán­do­les ca­da pun­to de re­cla­mo”, in­di­có To­se­llo.

“Que­da­mos en que iban a ana­li­zar lo que les pe­día­mos pa­ra ver có­mo de­fi­nía­mos, có­mo en­con­trá­ba­mos una so­lu­ción, pe­ro no nos han vuel­to a lla­mar”, se la­men­tó el ta­xis­ta.

“Ne­ce­si­ta­mos que nos den una so­lu­ción, pe­di­mos la po­si­bi­li­dad de te­ner un sub­si­dio y nos di­je­ron que no se po­día. ¿Si el trans­por­te pú­bli­co de pa­sa­je­ros pue­de te­ner sub­si­dios de la Na­ción y de la Pro­vin­cia, por qué los ta­xis no, si tam­bién son un trans­por­te pú­bli­co?”, se pre­gun­tó To­se­llo.

“Bre­gan por el bie­nes­tar de los ciu­da­da­nos y di­cen que se preo­cu­pan pa­ra que ellos no ten­gan que su­frir los au­men­tos de las ta­ri­fas de ta­xis, pe­ro no ha­cen na­da pa­ra dar­nos una ma­no”, re­mar­có.

“Ade­más, me pre­gun­to si a no­so­tros no nos con­si­de­ran ciu­da­da­nos, que no se preo­cu­pan. En­tre ta­xis­tas y cho­fe­res son más de dos mil fa­mi­lias que vi­vi­mos de es­to y que ya no po­de­mos se­guir so­por­tan­do los gas­tos que te­ne­mos, que au­men­tan to­do el tiem­po”, se­ña­ló el ta­xis­ta.

“Si es­to si­gue así, van a lo­grar que de­ri­ve­mos en un au­men­to de ta­ri­fas sí o sí y eso es jus­ta­men­te lo que no que­re­mos”, ase­gu­ró.

En ese pun­to rei­te­ró que no es la in­ten­ción de los tra­ba­ja­do­res que la ta­ri­fa au­men­te, si­no que se ba­jen los gas­tos que tie­nen, es­pe­cial­men­te los que de­pen­den del mu­ni­ci­pio, co­mo ta­sas, GPRS, ITO, ITV y ca­non de trans­fe­ren­cia.

To­se­llo tam­bién apun­tó que otras de las op­cio­nes su­ge­ri­das an­te los edi­les es que el Eje­cu­ti­vo me­die pa­ra que pue­dan te­ner un pre­cio di­fe­ren­cia­do en el GNC. To­das op­cio­nes que les ayu­da­rían a ba­jar los cos­tos.