Los con­ce­ja­les apro­ba­ron por ma­yo­ría, en pri­me­ra lec­tu­ra, el Pre­su­pues­to Ge­ne­ral y Ta­ri­fa­ria pa­ra 2015.

Ra­fael Sa­chet­to (UPC-FPV), al fun­da­men­tar la ini­cia­ti­va, in­di­có que en com­pa­ra­ción con el Pre­su­pues­to en cur­so, pa­ra 2015 se in­cre­men­ta en po­co más de 89 mi­llo­nes de pe­sos, fi­ján­do­se en 599.695.152 pe­sos. Se­ña­ló que es­te plan de Go­bier­no es­ta­ble­ci­do y es­ti­ma­do en ca­da pro­gra­ma se di­vi­de, en lí­neas ge­ne­ra­les, en in­gre­sos por ju­ris­dic­ción mu­ni­ci­pal con 375.141.712 pe­sos, in­gre­sos de otras ju­ris­dic­cio­nes con 156.671.056, in­gre­sos pro­pios de ca­pi­tal con 8.016.369, trans­fe­ren­cias de ca­pi­tal 48.330.003 e in­gre­sos por uso del cré­di­to con 10.000.007, en­tre otros que con­for­man el to­tal de lo es­ti­ma­do pa­ra el pró­xi­mo año.

En re­la­ción a la Ta­ri­fa­ria, el edil afir­mó que “es equi­li­bra­da” ya que pro­po­ne al­re­de­dor de un 11% de au­men­to pro­me­dio en las dis­tin­tas ta­sas, al tiem­po que una re­duc­ción de zo­na pe­di­da por ve­ci­nos de la ciu­dad afec­ta­dos por la inun­da­ción a co­mien­zo de año, que pa­san de zo­na “C” a “D”. Pun­tua­li­zó que tam­bién se fi­ja a ce­ro la alí­cuo­ta por pu­bli­ci­dad en in­te­rio­res, vi­drie­ras y mo­bi­lia­rio de co­mer­cios, pa­ra co­la­bo­rar con las es­tra­te­gias de pu­bli­ci­dad ten­dien­tes al au­men­to del con­su­mo en la ciu­dad.

Por otra par­te, sos­tu­vo que el Pre­su­pues­to y la Ta­ri­fa­ria se con­fec­cio­na­ron de acuer­do a re­co­men­da­cio­nes le­ga­les, de la mis­ma ma­ne­ra que cuan­do se pre­sen­ta­ron los Ba­lan­ces.

Las ini­cia­ti­vas no tu­vie­ron el aval de la UCR y del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se.

El con­ce­jal Car­los Ga­glia­no (UCR) pre­ci­só que “eran dos te­mas muy im­por­tan­tes” y que en la pri­me­ra apro­xi­ma­ción que ha­bían he­cho “ha­bía pun­tos que les ge­ne­ra­ban las su­fi­cien­tes du­das co­mo pa­ra no acom­pa­ñar en pri­me­ra lec­tu­ra”. Agre­gó que iban a ha­cer un “es­tu­dio por­me­no­ri­za­do de am­bos ins­tru­men­tos, que van a ser con­si­de­ra­dos por los téc­ni­cos es­pe­cia­li­za­dos del blo­que” y lue­go fun­da­men­ta­rán el vo­to en se­gun­da lec­tu­ra.

Tam­bién tu­vie­ron tra­ta­mien­to los pre­su­pues­tos de los tres en­tes au­tár­qui­cos: Es­cue­la Gran­ja, Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da e Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión. Los dos pri­me­ros con­ta­ron con aval uná­ni­me, mien­tras que el úl­ti­mo fue apro­ba­do por ma­yo­ría.

Ga­glia­no, al ade­lan­tar su acom­pa­ña­mien­to al Pre­su­pues­to del IMV, cues­tio­nó los in­gre­sos por las slots y con­si­de­ró que “son mu­chos los re­cur­sos que se lle­van y po­cos los que que­dan en la ciu­dad”. 

 

Am­plia­ción pre­su­pues­ta­ria

 

En la se­sión fue apro­ba­do por ma­yo­ría, en se­gun­da lec­tu­ra, la am­plia­ción pre­su­pues­ta­ria. Sa­chet­to ex­pli­có que la mo­di­fi­ca­ción obe­de­ce a una rea­sig­na­ción cua­li­ta­ti­va y cuan­ti­ta­ti­va de par­ti­das, que im­pli­ca el in­cre­men­to del mon­to glo­bal apro­ba­do opor­tu­na­men­te. 

Ex­pli­ci­tó la ne­ce­si­dad de au­men­tar las par­ti­das a gas­to en Per­so­nal por los au­men­tos sa­la­ria­les acor­da­dos, y di­jo que se re­for­za­rán cré­di­tos pre­su­pues­ta­rios de gas­tos co­rrien­tes a Bie­nes de Con­su­mo, Trans­fe­ren­cias y Tra­ba­jo Pú­bli­co, y ade­más se apo­ya­rán par­ti­das pa­ra los Cen­tros de Pro­mo­ción Fa­mi­liar.

En es­te ca­so, tam­po­co acom­pa­ña­ron la UCR y el Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, en cam­bio, sí lo hi­cie­ron al tra­tar­se, en se­gun­da lec­tu­ra, la to­ma de un prés­ta­mo de 1,2 mi­llón pe­sos del Fon­do Per­ma­nen­te pa­ra la Fi­nan­cia­ción de Pro­yec­tos y Pro­gra­mas de los Go­bier­nos Lo­ca­les de la pro­vin­cia de Cór­do­ba pa­ra la re­fac­ción de la Asis­ten­cia Pú­bli­ca, CAPS y Cen­tros de Pro­mo­ción Fa­mi­liar.

“En di­ciem­bre de 2013 no apro­ba­mos el Pre­su­pues­to 2014, en­tre otros fun­da­men­tos por­que no coin­ci­día­mos con el cál­cu­lo que se ha­bía he­cho de la in­fla­ción y de los in­cre­men­tos sa­la­ria­les. A es­ta al­tu­ra del año es­ta­mos re­com­po­nien­do el Pre­su­pues­to pa­ra dar res­pues­ta a ese plan­teo”, se­ña­ló Ga­glia­no.

“Ha­cien­do un aná­li­sis pun­tual so­bre al­gu­nas co­sas, vin­cu­la­das más a la prio­ri­dad po­lí­ti­ca que a los mon­tos, en­con­tra­mos al­gu­nas cues­tio­nes que lla­man la aten­ción, cuan­do hay que re­con­ve­nir presu­pues­ta­ria­men­te re­cur­sos eco­nó­mi­cos. En la par­ti­da de Pren­sa y Pu­bli­ci­dad se apro­bó un mon­to de más de dos mi­llo­nes de pe­sos, al 30 de ju­nio se ha­bía gas­ta­do más 1,2 mi­llón de pe­sos, pe­ro al 30 de sep­tiem­bre se gas­tó más de tres mi­llo­nes de pe­sos, es de­cir, que la par­ti­da tu­vo un so­bre­gi­ro de 1,6 mi­llón de pe­sos, y aún fal­ta con­ta­bi­li­zar el ter­cer tri­mes­tre. Otro pun­to que nos lla­ma la aten­ción es que a Bie­nes de con­su­mo va­rios se le ha­bían asig­na­do 47.900 pe­sos, al 30 de ju­nio se ha­bían gas­ta­do más 17 mil pe­sos, pe­ro aho­ra lle­gan 500 mil pe­sos más, nos es­tán pin­tan­do al­gu­nos cri­te­rios po­lí­ti­cos con los que el Eje­cu­ti­vo ha he­cho mo­vi­mien­to de par­ti­das”.

 

Fuera del recinto

 

Acer­ca de no dar su aval al Pre­su­pues­to y Tari­fa­ria, el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, en diá­lo­go con EL DIA­RIO se­ña­ló que aun­que no acom­pa­ñó la pri­me­ra lec­tu­ra, ten­drá más pre­ci­sio­nes cuan­do lo ter­mi­ne de ana­li­zar

“De­ja­mos el aná­li­sis pun­tual y me­ti­cu­lo­so a la se­gun­da lec­tu­ra, de to­das ma­ne­ras, co­mo lo ve­ni­mos ha­cien­do en los úl­ti­mos años no va­mos a acom­pa­ñar la pri­me­ra lec­tu­ra por­que te­ne­mos una di­fe­ren­cia con­cep­tual en lo que re­fle­ja el mar­co ta­ri­fa­rio de la ciu­dad. En ese con­tex­to se pre­vén in­cre­men­tos de en­tre el 30% y 39% al ini­cio del año y el mu­ni­ci­pio se si­gue arro­gan­do la fa­cul­tad de ir ade­cuan­do en el año, sin tra­ta­mien­to le­gis­la­ti­vo, la par­te im­po­si­ti­va de la ciu­dad”, se­ña­ló.

“Por en­de es­ta­mos des­me­nu­zan­do ca­da uno de los ru­bros, de in­cre­men­tos y de­más, pa­ra plan­tear las di­si­den­cias. Tam­bién en­ten­de­mos que el mar­co ta­ri­fa­rio que se pre­ten­de, que es el co­bro a la ciu­da­da­nía en las dis­tin­tas ac­ti­vi­da­des, es lo que re­fle­ja el Pre­su­pues­to, que en­ten­de­mos que es­tá mal con­cep­tua­do des­de la re­cau­da­ción”, aña­dió.

“Es una Ta­ri­fa­ria que si­gue re­pri­mien­do a las ac­ti­vi­da­des co­mer­cia­les de la ciu­dad y al fun­cio­na­mien­to de los vi­lla­ma­rien­ses, en un año que se avi­zo­ra con di­fi­cul­ta­des eco­nó­mi­cas, con la pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad co­mer­cial que hay en la ciu­dad, en­ten­de­mos que le­jos de ade­cuar­se a es­ta si­tua­ción eco­nó­mi­ca ge­ne­ra­li­za­da, se si­gue pen­san­do que re­pri­mir eco­nó­mi­ca­men­te al con­tri­bu­yen­te es la sal­va­ción de su ad­mi­nis­tra­ción”, afir­mó.

“Tam­po­co acom­pa­ñé la am­plia­ción pre­su­pues­ta­ria por­que va en sin­to­nía con eso, son re­cur­sos que se ter­mi­nan nor­ma­li­zan­do pa­ra pa­gos, a con­tra­ma­no de par­ti­das pre­su­pues­ta­rias esen­cia­les que se pla­ni­fi­can con éxi­to y des­pués son re­du­ci­das al só­lo efec­to de pa­gar al per­so­nal”, apun­tó.