La fis­cal fe­de­ral de Vi­lla Ma­ría, Ma­ría Vir­gi­nia Mi­guel Car­mo­na, pi­dió a la Jus­ti­cia que re­vier­ta la “fal­ta de mé­ri­to” dic­ta­da a fa­vor de 22 em­pre­sa­rios acu­sa­dos de for­mar par­te de una “aso­cia­ción ilí­ci­ta” y que los pro­ce­se por ese de­li­to.

De acuer­do con una in­ves­ti­ga­ción lle­va­da a ca­bo por la pe­rio­dis­ta Ce­ci­lia De­van­na, de la agen­cia In­fo­jus No­ti­cias, en­tre las fir­mas in­vo­lu­cra­das hay una que per­te­ne­ce a un con­ce­jal afín al go­ber­na­dor Jo­sé Ma­nuel de la So­ta.

“La can­ti­dad de prue­ba es con­tun­den­te”, di­jo Mi­guel Car­mo­na so­bre el cru­ce de in­for­ma­ción que hi­zo con la Ad­mi­nis­tra­ción Fe­de­ral de In­gre­sos Pú­bli­cos (AFIP) y que pu­so al des­cu­bier­to una ma­qui­na­ria or­ga­ni­za­da.

En 2008, en ple­no boom so­je­ro, un lla­ma­do anó­ni­mo aler­tó a la Jus­ti­cia so­bre el fun­cio­na­mien­to de un bún­ker de dro­ga en Vi­lla Ma­ría. De­ce­nas de gen­dar­mes fue­ron has­ta el lu­gar y en­con­tra­ron es­tu­pe­fa­cien­tes, pe­ro ade­más des­cu­brie­ron que la ma­yor ac­ti­vi­dad de la or­ga­ni­za­ción te­nía que ver con el ne­go­cio de la so­ja “en ne­gro” y la eva­sión tri­bu­ta­ria.

Lue­go, el juez fe­de­ral Ro­que Ra­món Re­bak y los ca­ma­ris­tas Ig­na­cio Ma­ría Vé­lez Fu­nes y Jo­sé Vi­cen­te Mus­ca­rá dic­ta­ron la “fal­ta de mé­ri­to” pa­ra los im­pu­ta­dos de­bi­do a que la AFIP no ha­bía de­ter­mi­na­do la deu­da fis­cal de las em­pre­sas in­vo­lu­cra­das.

Seis años des­pués, la fis­cal Mi­guel Car­mo­na pi­dió los pro­ce­sa­mien­tos tras la in­for­ma­ción cla­ve que ob­tu­vo del ma­ne­jo fi­nan­cie­ro de los em­pre­sa­rios, por el en­tre­cru­za­mien­to de da­tos que hi­zo jun­to con la AFIP.

Du­ran­te más de dos me­ses, la fis­cal vi­lla­ma­rien­se y su equi­po tra­ba­ja­ron jun­to a fun­cio­na­rios de la AFIP re­vi­san­do uno por uno to­dos los do­cu­men­tos se­cues­tra­dos en los alla­na­mien­tos que hi­cie­ron a lo lar­go del úl­ti­mo tiem­po. El de­sa­fío era gran­de: pro­bar el fun­cio­na­mien­to de una or­ga­ni­za­ción que tie­ne un en­gra­na­je cua­si per­fec­to y que ope­ró en cam­pos re­mo­tos de Cór­do­ba.

“Hi­ci­mos una in­ves­ti­ga­ción ex­haus­ti­va de la cau­sa, re­vi­sa­mos pa­pel por pa­pel to­dos los do­cu­men­tos que ha­bía en más de 50 ca­jas y se re­vi­só to­da la in­for­ma­ción que ha­bía en las com­pu­ta­do­ras. De los da­tos ana­li­za­dos cal­cu­la­mos que en tres años hu­bo más de 1.300 mi­llo­nes de pe­sos en mo­vi­mien­to. Una ci­fra al­tí­si­ma”, agre­gó la fis­cal fe­de­ral.

Ca­da do­cu­men­to que ana­li­za­ron, ca­da ba­lan­ce y fac­tu­ra in­cau­ta­da, per­mi­tió em­pe­zar a es­ta­ble­cer la red que eva­dió mi­llo­nes en me­dio del ne­go­cio de la so­ja, ya en sí mis­mo mi­llo­na­rio.

 

El ideó­lo­go

 

El pri­mer es­la­bón de la ca­de­na fue el alla­na­mien­to a la ca­sa de Fer­nan­do Cue­llo (se­ña­la­do en el ex­pe­dien­te co­mo el ideó­lo­go de la or­ga­ni­za­ción de­lic­ti­va), don­de la de­nun­cia ase­gu­ra­ba que fun­cio­na­ba el bún­ker de dro­ga. “Ahí vie­ron que el prin­ci­pal ne­go­cio era la co­mer­cia­li­za­ción de so­ja mar­gi­nal y la eva­sión tri­bu­ta­ria”, ex­pli­có a la agen­cia In­fo­jus No­ti­cias una fuen­te de la in­ves­ti­ga­ción. A par­tir de en­ton­ces or­de­na­ron la in­ter­ven­ción de te­lé­fo­nos y se em­pe­za­ron a ha­cer otro ti­po de di­li­gen­cias pa­ra de­ter­mi­nar exac­ta­men­te qué es­ta­ba pa­san­do por­que la ope­ra­to­ria era nue­va y no ha­bía in­di­cios rea­les de to­das las par­tes que la com­po­nían. Na­die ima­gi­na­ba en­ton­ces el vo­lu­men de di­ne­ro que es­ta­ba en mo­vi­mien­to.

A tra­vés de los da­tos que ob­tu­vie­ron de la in­ter­ven­ción de lla­ma­das, los in­ves­ti­ga­do­res em­pe­za­ron a co­no­cer a los di­fe­ren­tes pro­ta­go­nis­tas de la tra­ma. Lo que vie­ron les co­rro­bo­ró que el ne­go­cio era mi­llo­na­rio. To­das las per­so­nas vin­cu­la­das a la cau­sa se pa­sea­ban en au­tos y ca­mio­ne­tas de al­ta ga­ma y se ves­tían con ro­pa de ca­li­dad, cuan­do has­ta ha­cía po­co tiem­po vi­vían con lo jus­to. Nin­gu­no po­día ex­pli­car ese cre­ci­mien­to pa­tri­mo­nial en tan po­co tiem­po.

“Era evi­den­te el cre­ci­mien­to pa­tri­mo­nial que te­nían y del que no po­dían dar cuen­ta”, de­ta­lló la mis­ma fuen­te, de acuer­do a lo pu­bli­ca­do por la agen­cia In­fo­jus No­ti­cias.

Po­co des­pués tu­vie­ron ac­ce­so a otro da­to cla­ve: al­gu­nos de ellos ha­cían re­ti­ros dia­rios de 3 mi­llo­nes de pe­sos en efec­ti­vo de los ban­cos de la zo­na don­de te­nían en cuen­ta.

“Só­lo al­gu­nos de esos ban­cos die­ron avi­so a la Uni­dad de In­ves­ti­ga­ción Fi­nan­cie­ra (UIF), so­bre esos ma­ne­jos de di­ne­ro que no cum­plían to­dos los re­qui­si­tos”, re­la­tó la mis­ma fuen­te.

Có­mo ha­bría fun­cio­na­do la or­ga­ni­za­ción. La com­ple­ji­dad del de­li­to y la di­fi­cul­tad pa­ra de­mos­trar­lo fue­ron dos de las prin­ci­pa­les tra­bas con los que se en­con­tra­ron los in­ves­ti­ga­do­res que en el úl­ti­mo tiem­po pu­die­ron dar cuen­ta de to­do lo que es­ta­ba su­ce­dien­do.

“El ac­cio­nar de es­tos gru­pos de per­so­nas con­for­mó una aso­cia­ción ilí­ci­ta que ad­qui­rió ce­real en ne­gro a pro­duc­to­res que per­ma­ne­cen ocul­tos y que pre­fi­rie­ron ven­der­los así pa­ra evi­tar el pa­go de im­pues­tos y se con­vir­tie­ron en los pri­me­ros eva­so­res de es­ta ca­de­na. Los que los com­pra­ban eran los va­li­je­ros, el se­gun­do es­la­bón de la ca­de­na, a un pre­cio me­nor que el del mer­ca­do. La ope­ra­to­ria se re­pli­có su­ce­si­va­men­te”.

Los va­li­je­ros tra­ba­ja­ban pa­ra los je­fes de las em­pre­sas fan­tas­mas que “son fir­mas que cum­plían con to­dos los re­que­ri­mien­tos de la AFIP, pe­ro no te­nían na­da, ni un em­plea­do ni un es­ta­ble­ci­mien­to, na­da. Ellos man­da­ban a los va­li­je­ros y des­pués se en­car­ga­ban de “blan­quear” el ce­real pa­ra po­der ex­por­tar­lo”, agre­gó la mis­ma fuen­te.

 

Así blanqueaban

 

Es­tas em­pre­sas fan­tas­mas fi­gu­ra­ban, en los pa­pe­les, co­mo pro­duc­to­ras o aco­pia­do­ras. Y com­ple­ta­ron su ope­ra­to­ria ilí­ci­ta “me­tien­do aden­tro de la aso­cia­ción a em­pre­sas rea­les pa­ra blan­quear el di­ne­ro que son las que tras­la­da­ron el ce­real a las ex­por­ta­do­ras. Pe­ro es­tas em­pre­sas te­nían vín­cu­los con las fan­tas­mas, no es que lo ig­no­ra­ron. Es im­po­si­ble que des­co­no­cie­ran el ac­cio­nar que se es­ta­ba dan­do. Es to­do un gran gru­po con ro­les bien de­fi­ni­dos”, agre­gó la mis­ma fuen­te. Las em­pre­sas rea­les, a su vez, se re­la­cio­na­ron con em­pre­sas ex­por­ta­do­ras co­mo Bun­ge, Car­gill, Mo­li­nos Río de la Pla­ta y Vin­cen­tín.

En­tre las fir­mas apó­cri­fas vin­cu­la­das a Cue­llo es­tán Al­ge­ci­ras SA y Co­rre­ta­jes Group. Otra fir­ma fic­ti­cia fue FG Ce­rea­les, mien­tras que en­tre las “rea­les” es­tán Cer­cal SRL (an­tes Luis Fa­rías e Hi­jos) y Pro­duc Tan SRL, in­te­gra­da por Nés­tor Ru­bén Bel­tra­me, Mar­ce­lo Al­ber­to Sbag­za­lis y Da­niel Ra­món Pe­la­yes.

Ca­be se­ña­lar que Fa­rías fue mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra de Eduar­do An­ge­loz y Bel­tra­me es con­ce­jal de Río Ter­ce­ro por Unión por Cór­do­ba.

El año pa­sa­do, el juez Re­bak y los ca­ma­ris­tas Vé­lez Fu­nes y Mus­ca­rá dic­ta­ron la “fal­ta de mé­ri­to” pa­ra los im­pu­ta­dos por­que que la AFIP no ha­bía po­di­do de­ter­mi­nar la deu­da fis­cal de las em­pre­sas in­vo­lu­cra­das. Pe­ro to­do cam­bió con el nue­vo tra­ba­jo y los da­tos que se con­si­guie­ron. En bre­ve el ma­gis­tra­do de­be­rá ex­pe­dir­se so­bre el pe­di­do de Mi­guel Car­mo­na.

“Es im­por­tan­te que se en­tien­da que el per­jui­cio de es­te ti­po de de­li­tos es pa­ra la so­cie­dad en su con­jun­to. Que la pla­ta que es­ta gen­te eva­de, es pla­ta que no va a ru­tas, a hos­pi­ta­les, a pla­nes, a in­fraes­truc­tu­ra. En­ten­der eso es fun­da­men­tal pa­ra ver la mag­ni­tud de to­do es­to”, con­clu­yó la fis­cal en diá­lo­go con In­fo­jus No­ti­cias.

 

Fuen­te: dia­rio

La Ma­ña­na de Cór­do­ba