La ca­ma­ris­ta Sil­via Sas­lavsky de Ca­man­do­ne le im­pu­so ayer una con­de­na de cua­tro años de pri­sión de cum­pli­mien­to efec­ti­vo, ade­más de una mul­ta, a un co­mer­cian­te lo­cal que fue de­te­ni­do por ven­der dro­gas al me­nu­deo en un pa­rri­po­llo que te­nía en Vi­lla Nue­va.
  Se tra­ta de Hu­go Al­ber­to Gar­cía, alias “Cu­ca”, de 49 años de edad, quien fue de­cla­ra­do au­tor res­pon­sa­ble de “te­nen­cia de es­tu­pe­fa­cien­tes con fi­nes de co­mer­cia­li­za­ción” y “co­mer­cia­li­za­ción de es­tu­pe­fa­cien­tes”, a te­nor de lo es­ta­ble­ci­do por el ar­tí­cu­lo 5º, in­ci­so “c”, de la Ley Fe­de­ral de Es­tu­pe­fa­cien­tes Nº 23.737, más co­no­ci­da co­mo “Ley de Dro­gas”.
  Di­cha nor­ma le­gal es­ta­ble­ce que “se­rá re­pri­mi­do con pri­sión de cua­tro a 15 años el que, sin au­to­ri­za­ción o con des­ti­no ile­gí­ti­mo (...) co­mer­cie con es­tu­pe­fa­cien­tes o ma­te­rias pri­mas pa­ra su pro­duc­ción o fa­bri­ca­ción, o las ten­ga con fi­nes de co­mer­cia­li­za­ción, o las dis­tri­bu­ya, o las dé en pa­go, o las al­ma­ce­ne o trans­por­te”.
  Al ca­bo de un jui­cio bre­ve, en el que no se re­cep­ta­ron tes­ti­mo­nios en la sa­la de la Cá­ma­ra del Cri­men lo­cal, aun­que se in­cor­po­ró por lec­tu­ra to­da la prue­ba obran­te en el ex­pe­dien­te, la ma­gis­tra­da ter­mi­nó apli­can­do la san­ción re­que­ri­da por el fis­cal Fran­cis­co Már­quez en su ale­ga­to.
  Du­ran­te la au­dien­cia de de­ba­te pu­do sa­ber­se tam­bién que Gar­cía tie­ne una cau­sa pen­dien­te por el mis­mo de­li­to en la Jus­ti­cia Fe­de­ral (más pre­ci­sa­men­te en Bell Vi­lle), y por la que es­tu­vo seis me­ses pre­so en 2010, aun­que la mis­ma se en­cuen­tra vir­tual­men­te pa­ra­li­za­da ya que tie­ne más de cua­tro años y per­ma­ne­ce sin re­so­lu­ción.

Tras las re­jas

  La de­ten­ción de Gar­cía se pro­du­jo el 12 de abril de 2013, en el mar­co de una pes­qui­sa que la Po­li­cía ve­nía de­sa­rro­llan­do des­de ha­cía al­gu­nas se­ma­nas y que le per­mi­tió es­ta­ble­cer que en el pa­rri­po­llo ubi­ca­do so­bre ave­ni­da Ca­rran­za ca­si es­qui­na Li­ma, en la ve­ci­na ciu­dad, se ven­día co­caí­na.
  Aquel día los in­ves­ti­ga­do­res po­li­cia­les in­ter­cep­ta­ron a una mu­jer que aca­ba­ba de sa­lir del lo­cal co­mer­cial de­no­mi­na­do “El Rey del Po­llo” y al re­qui­sar su car­te­ra le se­cues­tra­ron un en­vol­to­rio que con­te­nía un gra­mo de co­caí­na.
  Po­co des­pués, al ser alla­na­do el ne­go­cio, se in­cau­ta­ron allí dos pe­que­ñas bol­si­tas que con­te­nían al­re­de­dor de cin­co gra­mos de la mis­ma dro­ga ca­da una, por lo que se ini­ció una cau­sa pe­nal con­tra Gar­cía por in­frac­ción a la Ley 23.737
  Cuan­do se ana­li­zó quí­mi­ca­men­te el en­vol­to­rio se­cues­tra­do a la mu­jer (que lue­go se con­vir­tió en tes­ti­go), se de­ter­mi­nó que, en rea­li­dad, el pol­vo blan­co es­ta­ba con­for­ma­do por tan só­lo 0,029 gra­mos de co­caí­na, mez­cla­da con otras sus­tan­cias pa­ra su “es­ti­ra­mien­to”.
  En tan­to, du­ran­te la ins­truc­ción ju­di­cial de la cau­sa el co­mer­cian­te no ne­gó que la co­caí­na fue­ra su­ya, pe­ro se de­fen­dió di­cien­do que era “pa­ra con­su­mo per­so­nal”, al­go que en el jui­cio de la vís­pe­ra fue fi­nal­men­te de­ses­ti­ma­do, ya que la jue­za Sas­lavsky lo ter­mi­nó con­de­nan­do por co­mer­cia­li­za­ción de es­tu­pe­fa­cien­tes.
  Al pro­nun­ciar su ale­ga­to, el abo­ga­do de­fen­sor Jor­ge Bus­tos tam­bién sos­tu­vo la po­si­ción ex­cul­pa­to­ria de su clien­te, pe­ro no al­can­zó pa­ra con­ven­cer a la ma­gis­tra­da de que no se tra­ta­ba de un ca­so de ven­ta de dro­gas al me­nu­deo (es de­cir, en pe­que­ñas can­ti­da­des).
  Más allá de la cau­sa pen­dien­te que tie­ne en el Juz­ga­do Fe­de­ral de Bell Vi­lle, en prin­ci­pio Gar­cía po­dría so­li­ci­tar la “li­ber­tad con­di­cio­nal” cuan­do cum­pla las dos ter­ce­ras par­tes de la con­de­na im­pues­ta, pre­ci­sa­men­te por tra­tar­se de un con­vic­to pri­ma­rio.
  Así, es­ta­rá en si­tua­ción le­gal de ob­te­ner la ex­car­ce­la­ción cuan­do com­ple­te dos años y ocho me­ses en­tre re­jas (me­dia­dos de di­ciem­bre de 2015), si es que man­tie­ne bue­na con­duc­ta y sor­tea con éxi­to una pe­ri­cia psi­co­ló­gi­ca que acre­di­te que pue­de rein­ser­tar­se so­cial­men­te.

Un so­na­do ca­so

  Na­ci­do el 15 de fe­bre­ro de 1965, Hu­go Al­ber­to Gar­cía al­can­zó no­to­rie­dad pú­bli­ca en los úl­ti­mos años de la dé­ca­da del 90, en el mar­co de la cau­sa ju­di­cial por el ho­mi­ci­dio del me­nor Pao­lo Se­bas­tián La Fur­ca­da, acae­ci­do el 4 de agos­to de 1997 en una vi­vien­da de ba­rrio San Mar­tín de Vi­lla Ma­ría.
  Si bien “Cu­ca” Gar­cía no tu­vo na­da que ver con aquel ale­vo­so cri­men, se hi­zo co­no­ci­do por ser el hi­jo de Ra­mo­na Ma­ría Ca­bre­ra, quien jun­to a Car­los Tor­chio gol­pea­ron mor­tal­men­te a Pao­lo en la ca­sa que ocu­pa­ban en ca­lle 17 de Agos­to 51.
  Por en­ton­ces, Hu­go Gar­cía era ma­le­te­ro de la Ter­mi­nal de Om­ni­bus jun­to a su pa­dras­tro, Ra­món Gar­cía (le dio el ape­lli­do); es­ta­ba en pa­re­ja des­de 1995 con la ma­dre del chi­co, Or­ten­sia Bas­con­se­la (aún hoy si­guen sien­do con­cu­bi­nos) y vi­vían en la par­te pos­te­rior del ci­ta­do in­mue­ble jun­to a una hi­ja de am­bos, ac­tual­men­te de 21 años.
  Co­mo se re­cor­da­rá, Pao­lo fue se­pul­ta­do vi­vo a la ve­ra de la ru­ta pro­vin­cial 4, a unos 2.000 me­tros del cru­ce con la 2, y dos días des­pués fue­ron de­te­ni­dos y pro­ce­sa­dos la abue­las­tra del me­nor, Ra­mo­na Ca­bre­ra, y quien ha­bía si­do su ex­pa­re­ja, Car­los Tor­chio.
  El 13 oc­tu­bre de 1998, los dos fue­ron con­de­na­dos a la pe­na de “re­clu­sión per­pe­tua, con más la ac­ce­so­ria de re­clu­sión por tiem­po in­de­ter­mi­na­do”, tras ser de­cla­ra­dos coau­to­res del de­li­to de “ho­mi­ci­dio ca­li­fi­ca­do por ale­vo­sía”.
  Aún en­con­trán­do­se de­te­ni­do, Tor­chio mu­rió el 12 de mar­zo de 2005, a la edad de 85 años. La mu­jer tie­ne ya 78 años y con­ti­núa pri­va­da de la li­ber­tad por­que se le de­ne­gó la pri­sión do­mi­ci­lia­ria.