En una ma­ra­tó­ni­ca se­sión de cin­co ho­ras de du­ra­ción, los con­ce­ja­les apro­ba­ron ayer el Pre­su­pues­to y la Ta­ri­fa­ria pa­ra 2015, en se­gun­da lec­tu­ra.

El pre­si­den­te de la ban­ca­da ofi­cia­lis­ta, Ra­fael Sa­chet­to, le de­di­có una ho­ra y diez mi­nu­tos a de­ta­llar lo que ca­li­fi­có co­mo “dos nor­mas fun­da­men­ta­les” pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción. 

Tras pro­nun­ciar al­gu­nas lí­neas ge­ne­ra­les de in­tro­duc­ción, pre­ci­só que el Pre­su­pues­to as­cien­de a 599.695.152 pe­sos y re­cor­dó que es “una he­rra­mien­ta di­ná­mi­ca”, fac­ti­ble de su­frir mo­di­fi­ca­cio­nes cua­li­ta­ti­vas. 

En cuan­to a la Ta­ri­fa­ria, es­pe­ci­fi­có que, en­tre otras co­sas, pro­po­ne un pro­me­dio del 11% de in­cre­men­to en las ta­sas con res­pec­to al úl­ti­mo ce­du­lón, co­rres­pon­dien­te a sep­tiem­bre pa­sa­do; que plan­tea una re­duc­ción de zo­na so­li­ci­ta­da por los ve­ci­nos afec­ta­dos por la inun­da­ción, pa­san­do de Zo­na C a D, lo que im­pli­ca una ba­ja en la Ta­sa de Ser­vi­cios a la Pro­pie­dad; que fi­ja en ce­ro la alí­cuo­ta por las pu­bli­ci­da­des en los co­mer­cios y que, aten­dien­do un pe­di­do del Con­se­jo Ase­sor Mu­ni­ci­pal y AER­CA, eli­mi­na la ca­te­go­ría B de con­tri­bu­yen­tes de acuer­do a los mon­tos de ba­ses im­po­ni­bles to­ta­les anua­les ob­te­ni­das du­ran­te 2014, que son fi­ja­dos en los ar­tí­cu­los 18 y 19 bis.

En su ex­ten­sí­si­ma alo­cu­ción, Sa­chet­to hi­zo una com­ple­ta des­crip­ción de las po­lí­ti­cas pú­bli­cas que se lle­va­rán ade­lan­te a par­tir del Pre­su­pues­to pro­yec­ta­do, elo­gió el es­ta­do de la ciu­dad y la ges­tión y des­ta­có el de­sa­rro­llo y cre­ci­mien­to que ha te­ni­do.

 

Por ma­yo­ría

La ban­ca­da de UPC-FPV con­tó con el acom­pa­ña­mien­to de Ri­car­do Pe­rey­ra, del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer, y de Geor­gi­na Et­che­ga­ray, del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, quien acla­ró que ava­la­ba en ge­ne­ral la Ta­ri­fa­ria, pe­ro no en par­ti­cu­lar en al­gu­nos ar­tí­cu­los (20, 26, 27, 53, 87, 109, 112 y 113), por con­si­de­rar­los ex­ce­si­vos.

En cam­bio, no en­con­tró apo­yo en la UCR y el Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se.

“El pre­su­pues­to in­ci­de di­rec­ta­men­te en la vi­da de los ciu­da­da­nos, por­que asig­na bie­nes pú­bli­cos y de­fi­ne las prio­ri­da­des del gas­to pú­bli­co. La prio­ri­dad que se le da a los ru­bros es lo que ha­ce que no acom­pa­ñe­mos, por­que la rea­li­dad es que su­man­do de­sa­rro­llo so­cial, de­re­chos hu­ma­nos, sa­lud y edu­ca­ción ape­nas al­can­zan un 21,5% del pre­su­pues­to”, ex­pli­có No­ra Lan­dart (UCR), quien de­ta­lló que a De­sa­rro­llo So­cial se le des­ti­na un 4,19%; a la Se­cre­ta­ría de De­re­chos Hu­ma­nos, 8,14%; al Con­se­jo Mu­ni­ci­pal de la Sa­lud, 5,40%, y a la Uni­ver­si­dad Po­pu­lar, 3,32%.

“Una de las co­sas que más me sor­pren­den es que la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía y Fi­nan­zas va a dis­po­ner del 11,8%, que equi­va­le al 50% del pre­su­pues­to des­ti­na­do al gas­to so­cial in­clui­do en las cua­tro se­cre­ta­rías alu­di­das an­tes. Son 72.585,326 pe­sos que Eco­no­mía y Fi­nan­zas va a te­ner pa­ra cum­plir con los ob­je­ti­vos de ase­so­rar en la dis­tri­bu­ción de ren­tas mu­ni­ci­pa­les, rea­li­zar ges­tio­nes pa­ra la ob­ten­ción de cré­di­tos, ve­ri­fi­car y con­du­cir la in­for­ma­ción del en­deu­da­mien­to, coor­di­nar pro­ce­sos en la ofi­ci­na de Con­ta­du­ría, con­trol de ope­ra­cio­nes ban­ca­rias, en­tre otros”, enu­me­ró. 

“El pro­gra­ma de asis­ten­cia y con­ten­ción fa­mi­liar, in­clui­do en De­sa­rro­llo So­cial, tie­ne asig­na­do un 0,31%, me­nos del 0,32% que tu­vo el año pa­sa­do; ni ha­blar del Ho­gar de An­cia­nos al que se le asig­na un 0,85%. No nos im­pre­sio­nó la muer­te de dos per­so­nas pa­ra au­men­tar la par­ti­da”, re­mar­có Lan­dart, quien con­si­de­ró que “lo úni­co que ha te­ni­do di­na­mis­mo es la par­ti­da de pro­pa­gan­da y pu­bli­ci­dad pa­ra la In­ten­den­cia, que te­nía una asig­na­ción ori­gi­nal de 2.175.700 pe­sos, tu­vo un in­cre­men­to de 1.620.000 pe­sos en es­te año”.

“A la aten­ción de la pro­ble­má­ti­ca de adic­cio­nes se le va a dar apro­xi­ma­da­men­te un 3%. Las ma­yo­res par­ti­das pre­su­pues­ta­rias las tie­ne la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te, un 45,74%, se­gui­da de Eco­no­mía”, agre­gó.

En cuan­to a la Ta­ri­fa­ria, pun­tua­li­zó que coin­ci­dían con las ex­pre­sio­nes ver­ti­das por el Con­se­jo Ase­sor Mu­ni­ci­pal en cuan­to a que el ajus­te de las alí­cuo­tas ha­bía que con­si­de­rar­lo en fun­ción de la Ta­ri­fa­ria que se apro­bó el año an­te­rior, y que el in­cre­men­to real es del 35%.

“Sin em­bar­go, al al­qui­ler del An­fi­tea­tro se le ajus­ta un 1% y al del Tea­tri­no, un 10%. Del 100% de los in­gre­sos que pien­sa per­ci­bir el mu­ni­ci­pio, 30 mi­llo­nes vie­nen de los ve­ci­nos, 42 mi­llo­nes de trans­fe­ren­cias de la Na­ción y 6 mi­llo­nes de la Pro­vin­cia, no es­tá la si­tua­ción pa­ra in­cre­men­tar la pre­sión fis­cal”, apun­tó Lan­dart.

 

Represión fiscal

Tam­bién el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, coin­ci­dió en que el au­men­to de las ta­sas es su­pe­rior al 11% es­gri­mi­do por el ofi­cia­lis­mo.

“A nues­tro en­ten­der, la Ta­ri­fa­ria tie­ne mu­cho más que un 11% co­mo se pre­ten­de ha­cer creer. Ese por­cen­ta­je lo to­man en­tre có­mo fi­na­li­za el año y el ini­cio del pró­xi­mo, pe­ro lo cier­to es que a tra­vés del mar­co ta­ri­fa­rio hay in­cre­men­tos que ron­dan el 38% en los por­cen­ta­jes mí­ni­mos”, in­di­có.

“El ru­bro co­mer­cial su­fre una re­ca­te­go­ri­za­ción que si bien fue pe­di­da, es­ta­ble­ce nue­vos pa­rá­me­tros pa­ra en­gro­sar el tri­bu­to co­mer­cial en fun­ción de una nue­va es­ca­la de ven­tas, de mo­do que el mu­ni­ci­pio si­gue ge­ne­ran­do un me­ca­nis­mo in­fla­cio­na­rio y de esa ma­ne­ra res­guar­da su si­tua­ción eco­nó­mi­ca pa­ra 2015, pe­ro siem­pre lo ha­ce ba­jo la mis­ma pre­mi­sa: re­pri­mien­do en tér­mi­nos fis­ca­les al ciu­da­da­no pa­ra sos­te­ner cuen­tas pú­bli­cas. La gen­te ter­mi­na sos­te­nien­do la ges­tión”, afir­mó.

Al re­fe­rir­se a las re­co­men­da­cio­nes del CAM, con­si­de­ró que las opi­nio­nes no son oí­das: “Si­guen re­cla­man­do la par­ti­ci­pa­ción, pe­ro cuan­do es­to ocu­rre, ha­cen oí­dos sor­dos a las in­quie­tu­des. El Go­bier­no si­gue pa­ra don­de quie­re ir, sin es­cu­char o dar­le im­por­tan­cia a las mo­di­fi­ca­cio­nes”.

“No­so­tros no en­con­tra­mos el eco su­fi­cien­te pa­ra po­der re­for­mar na­da, no só­lo en Pre­su­pues­to y Ta­ri­fa­ria, si­no en to­do lo que se tra­ta. Es­te Con­ce­jo go­za de una ma­yo­ría ab­so­lu­ta y los pro­yec­tos y plan­teos de las mi­no­rías no son te­ni­dos en cuen­ta”, aña­dió.

“En el mar­co ta­ri­fa­rio plan­tea­mos que el 10% del im­pues­to al con­su­mo del gas es una lo­cu­ra. Tam­bién pro­pu­si­mos que se de­jen de co­brar las mul­tas con el por­cen­ta­je de la Ta­sa Vial, pe­ro se si­guen co­bran­do igual. El in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo lan­zó su can­di­da­tu­ra a go­ber­na­dor di­cien­do que va a eli­mi­nar la Ta­sa Vial, lo ló­gi­co se­ría que en su ciu­dad se de­duz­ca del li­tro de naf­ta el im­pues­to que él di­ce que­rer qui­tar”, con­clu­yó. 

Tam­bién se apro­ba­ron en se­gun­da lec­tu­ra los pre­su­pues­tos del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión, de la Es­cue­la Gran­ja Los Ami­gos y del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de la Vi­vien­da, es­tos dos úl­ti­mos con aval uná­ni­me.

 

El con­trol en la mi­ra

Por otra par­te fue apro­ba­do por ma­yo­ría el pro­yec­to pa­ra re­gu­lar an­te­nas.

En su fun­da­men­ta­ción, Sa­chet­to di­jo que las “an­te­nas ge­ne­ran du­das, pe­ro son ne­ce­sa­rias pa­ra las bue­nas te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes”.

Ase­gu­ró que el pro­yec­to fue en­ri­que­ci­do con mo­di­fi­ca­cio­nes, que no se li­be­ra la ins­ta­la­ción, si­no que se au­to­ri­za se­gún las con­di­cio­nes que fi­ja la CNC y que el mu­ni­ci­pio con­tro­la­rá y re­gu­la­rá la se­gu­ri­dad co­mu­ni­ca­ti­va y pa­ra la sa­lud de los ve­ci­nos. 

Et­che­ga­ray no acom­pa­ñó la ini­cia­ti­va. Ce­le­bró los de­ba­tes lle­va­dos ade­lan­te du­ran­te el úl­ti­mo mes y ad­mi­tió que es una pro­ble­má­ti­ca que re­quie­re una so­lu­ción.

“El eje por el que no acom­pa­ño es por­que no hay ga­ran­tías de que el con­trol se ha­ga efec­ti­va­men­te, por­que si bien el mu­ni­ci­pio ten­drá una he­rra­mien­ta, se de­be con­vo­car a la CNC. Los mo­ni­to­reos de­ben ser cons­tan­tes”, afir­mó.

Ga­glia­no men­cio­nó que aún no exis­te de­mos­tra­ción de que la ra­dia­ción de es­te ti­po sea o no pe­li­gro­sa. 

“No va­mos a acom­pa­ñar por­que no nos ge­ne­ra con­fian­za el con­trol. Si la CNC vie­ne en ene­ro a me­dir, es­pe­re­mos a ver có­mo es­ta­mos”, pro­pu­so.

Pe­rey­ra ade­lan­tó su vo­to ne­ga­ti­vo por­que sos­tu­vo que aún hoy no es­tá de­mos­tra­da la ino­cui­dad de las on­das de te­le­fo­nía mó­vil.

“Es preo­cu­pan­te creer que las an­te­nas no son no­ci­vas. La OMS las ca­ta­lo­ga co­mo po­si­bles can­ce­rí­ge­nas y se va a ex­pe­dir en 2016. De­be pri­mar la sa­lud de la po­bla­ción, an­tes de es­ta or­de­nan­za el mu­ni­ci­pio de­be­ría con­tra­tar a ex­per­tos que di­gan lo que la ciu­dad ne­ce­si­ta, des­pués ci­tar a los res­pon­sa­bles de las te­le­fó­ni­cas y com­pro­me­ter­los a ha­cer la in­ver­sión. No se de­be­ría ha­ber tra­ta­do es­te te­ma, con la sa­lud no se jue­ga", con­clu­yó.