En la Au­dien­cia Pú­bli­ca con­vo­ca­da pa­ra el me­dio­día de ayer con el fin de es­cu­char las ob­je­cio­nes u opi­nio­nes de ve­ci­nos e ins­ti­tu­cio­nes en re­la­ción a tres ini­cia­ti­vas que ya con­ta­ban con apro­ba­ción en pri­me­ra lec­tu­ra, el pre­si­den­te del Con­se­jo Ase­sor Mu­ni­ci­pal (CAM), Jor­ge So­ria (fo­to), fue el úni­co en ha­cer uso de la pa­la­bra.

So­bre la ra­ti­fi­ca­ción del con­tra­to de com­pra­ven­ta sus­crip­to en­tre el Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión de Vi­lla Ma­ría y la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Or­dóñez, con­sul­tó si se ha­bía fi­ja­do un tiem­po lí­mi­te pa­ra la cons­truc­ción en el lo­te del ba­rrio Ra­món Ca­rri­llo por par­te de di­cho mu­ni­ci­pio.

Acer­ca del pro­yec­to del IMI mo­di­fi­can­do la Or­de­nan­za Nº 6.728, So­ria opi­nó que se de­be­ría ha­ber acom­pa­ña­do de su fun­da­men­ta­ción pa­ra el aná­li­sis, pa­ra ver si cum­ple con los ob­je­ti­vos de la mo­di­fi­ca­ción in­tro­du­ci­da.

En cuan­to al pro­yec­to pa­ra au­to­ri­zar al Eje­cu­ti­vo a ven­der y trans­fe­rir un in­mue­ble a fa­vor del Ban­co Hi­po­te­ca­rio SA, el ti­tu­lar del CAM vol­vió a re­cla­mar que no es­ta­ba acom­pa­ña­do por la fun­da­men­ta­ción pa­ra ana­li­zar­la.

Ade­más, cues­tio­nó que no se su­pie­ra la can­ti­dad de be­ne­fi­cia­rios y re­mar­có que to­da trans­fe­ren­cia de pa­tri­mo­nio pú­bli­co tie­ne que es­tar acom­pa­ña­da de la ta­sa­ción ofi­cial.

“Otra cues­tión que pon­go en te­la de jui­cio es que a es­ta trans­fe­ren­cia la es­ta­mos dan­do pa­ra que la ad­mi­nis­tre un ca­pi­tal pri­va­do, en el ca­so del mu­ni­ci­pio de Or­dó­ñez va a te­ner un tiem­po de­ter­mi­na­do pa­ra cum­plir el ob­je­ti­vo y acá no exis­te el tiem­po, no sa­be­mos cuán­do es el li­mi­te pa­ra que se ter­mi­ne de cum­plir el ob­je­to”, se­ña­ló So­ria. 

“La or­de­nan­za men­cio­na la po­si­bi­li­dad de me­jo­rar los lo­tes, pe­ro no que­da cla­ro si de­be ajus­tar­se a la or­de­nan­za de lo­teos que obli­ga a te­ner la in­fraes­truc­tu­ra ne­ce­sa­ria. Tam­po­co ha­ce men­ción a la or­de­nan­za de lo­teos”, afir­mó.

“¿Qué pa­sa­ría en el ca­so de un lo­te gran­de que se lo­tea, se ur­ba­ni­za y que­dan lo­tes sin ven­der? Una man­za­na tí­pi­ca son 40 lo­tes, si só­lo la mi­tad se ven­de no se sa­be qué pa­sa con la otra mi­tad, si que­dan a cuen­ta del Ban­co Hi­po­te­ca­rio o vuel­ven al mu­ni­ci­pio”, pre­gun­tó fi­nal­men­te.

So­bre es­te pro­yec­to de or­de­nan­za au­to­ri­zan­do a trans­fe­rir in­mue­bles a fa­vor de Ban­co Hi­po­te­ca­rio, du­ran­te la au­dien­cia in­gre­só una no­ta del Eje­cu­ti­vo pi­dien­do que se in­cor­po­ra­ra un lo­te de 1,3 hec­tá­reas en el ba­rrio In­dus­trial, ad­qui­ri­do opor­tu­na­men­te por el mu­ni­ci­pio a la em­pre­sa So­les de Ma­yo, con lo que los lo­tes a trans­fe­rir al fi­dei­co­mi­so al­can­zan las sie­te hec­tá­reas. Di­chas tie­rras se des­ti­na­rán al pro­yec­to de cons­truc­ción de vi­vien­das por el Plan Pro­crear.