"Creo que ha llegado el momento de un ‘jubileo’ al estilo bíblico: un ‘perdón’ que afecte tanto la deuda internacional como la deuda de los consumidores. Sería beneficioso no sólo porque aliviaría el sufrimiento de mucha gente, sino porque sería una manera de recordarnos a nosotros mismos que el dinero no es infalible, que pagar las deudas no es la esencia de la moralidad, que todas esas cosas no son más que ‘arreglos entre humanos’ y que la democracia no es sino la habilidad de todos para ‘arreglar’ las cosas de un modo diferente".
A esta conclusión llegó el antropólogo norteamericano David Graeber después de repasar en 500 páginas los últimos 5.000 años de la humanidad en clave económica.
“En deuda: una historia alternativa de la economía” es la penúltima obra del que también ha sido “antilíder” del movimiento “occupy” y cocreador del famoso lema “Somos el 99%”.
Graeber, expulsado de Yale por anarquista, consiguió conciliar su doble faceta de investigador y activista. Desde su mirador en el London School of Economics (LSE) recogió el testimonio de su maestro, el antropólogo francés MacelMauss, que en su obra “Ensayo sobre el don” desmanteló “el mito fundador de la economía moderna”. A saber: que el dinero se inventó para sustituir al trueque.
“La economía tradicional, de Adam Smith a esta parte, sostiene que primero fue el trueque, luego vino el dinero y finalmente el crédito, pero si estudiamos las primeras sociedades humanas, nos damos cuenta de que el orden está invertido. Lo primero es ‘don’, que crea en quien lo recibe el sentido de ‘te debo una’. Antes que el dinero existe ya pues la deuda, y así es como funciona en Mesopotamia: con unidades de cuenta donde se registra lo que uno debe. El dinero como sistema de intercambio, las monedas acuñadas, llegan en realidad tiempo después".
Desde hace 5.000 años, según Graeber, el mundo está dividido en acreedores y deudores, ganadores y perdedores. El sistema se ha ido volviendo cada vez más complejo con el tiempo, pero la esencia en la misma... "La gente tiene la idea más o menos equivocada de que el mundo de las finanzas es como la magia y que los financieros no hacen otra cosa que especular y jugar en el casino de la economía. Pero lo que de verdad hace esta gente es financiar las deudas de otra gente y perpetuar el imperialismo de la deuda. Este es el origen del pastel".
"La deuda es un elemento presente en todas las civilizaciones humanas, aunque en unas ha estado más institucionalizada que en otras... Los romanos y los griegos, por ejemplo, se vieron envueltos periódicamente en crisis originadas por la deuda, pero adoptaron medidas para mitigar el impacto o evitar revueltas sociales cuando la situación se hacía especialmente crítica".
"En gran parte de la población, la deuda se ha arrastrado personalmente como un estigma, asociada al sentido religioso de pecado o culpa", recuerda el antropólogo norteamericano, para agregar que "las cárceles han estado llenas de deudores, pero en casi todas las sociedades existieron fórmulas para proteger a los ciudadanos frente al hostigamiento de los acreedores”.
Y agrega: “Esta última reencarnación del capitalismo que es el neoliberalismo ha dejado sin embargo a la mayoría totalmente desprotegida. Los millonarios, eso sí, no tienen problemas. Entre ellos mismos se perdonan las deudas: yo lo llamo el ‘comunismo de los ricos’. A ver, si no, ¿cuántas veces ha estado en bancarrota Donald Trump? ¿Y cuántas veces ha logrado rehacer su fortuna?".
"La deuda no tendría que ser en el fondo un gran problema", sostiene Graeber. "Se trata de una promesa como cualquier otra", añade.
"Me pregunto qué habría pasado en 2009 si en vez de rescatar a los bancos, se hubiera ‘rescatado’ directamente a la gente hipotecada", apunta el autor de ‘En deuda...’.
"Yo no lo encuentro tan subversivo: seguramente era lo que quería la mayoría de la gente, pero había que hacer el juego a los bancos, que siguen creando dinero que en realidad es deuda. Lo llaman la ‘democratización de las finanzas’, cuando en realidad es el imperialismo de la deuda".
Carlos Fresneda le preguntó al antropólogo anarquista si la "cancelación masiva de la deuda" que defiende en su libro es una solución "realista" o una propuesta utópica... "Algo así ha sido posible en otros momentos de la historia. En algunas sociedades se practicaba incluso un año de jubileo, en el que se borraban las cuentas y se empezaba de cero. El milagro económico alemán después de la Segunda Guerra Mundial fue posible gracias a la condonación de más de la mitad de su deuda en el Tratado de Londres de 1953... Así que no me parece una idea tan radical: condonar las deudas. No sé lo que vendría después o si sería realmente el final del capitalismo, pero seguro que a partir de ahí surgirían grandes ideas", respondió.
